Не шоринофоном единым...

nwc98 — 23.09.2025

Оказывается, тема механической звукозаписи на закольцованную киноплёнку была довольно популярна в СССР в 30-е годы.
В номере 4 журнала "Радиофронт" (позднее переименован в "Радио") за 1935-й год подробно разбирается конструкция аппарата Охотникова, а в номере 17-18 за 1936-й год упоминается аппарат Грудинина. В 15-м номере за 1935-й год описывается установка Цимблера. В 9-м номере за 1936-й год напечатана довольно обширная статья по вопросам механической звукозаписи, где в качестве возможного варианта носителя рассматривается в том числе и целлулоид.
Любопытно, что ни в американской, ни в английской тематической периодике тех лет ничего подобного не наблюдается. Полагаю, причина в том, что в кап. странах механические рекордеры и расходники к ним имелись в свободной продаже, и не нужно было изобретать велосипед из говна и палок. Собственно диктофоны с механической записью были доступны двух видов - вариации фонографа Эдисона с записью на восковой или пластиковый валик и дисковые рекордеры с записью на лаковый или пластиковый диск. Ни то, ни другое не производилось ни в Российской империи, ни в СССР. Забавно, что в СССР не производили фонографы, но смогли освоить производство гораздо более сложного шоринофона.
Основной проблемой диктофонов с механической звукозаписью было малое время звучания носителя (4 минуты для фонографа и 2,5-5 минут для дискового рекордера), и эта проблема была успешно решена в шоринофоне. А вот буржуины, не видя за деревьями леса, до перехода на магнитную звукозапись эту проблему так и не решили. Считалось, что длительное время звучания простым людям ни к чему, а профессионалы писали фонограммы большой длительности в студиях механическим или оптическим способом долго и дорого, зато качественно.
Механические рекордеры, описываемые в журнале "Радиофронт", отличаются от шоринофона только способом формирования звуковой дорожки. У шоринофона дорожку нарезает корундовый резец. Радиолюбителям настолько компактные корундовые резцы были недоступны, а вот патефонные иголки - таки да, поэтому звуковая дорожка не нарезалась, а выдавливалась. В результате один из узлов рекордера несколько усложнялся - вместо металлического валика требовался резиновый с металлическими направляющими. В остальном же конструкция, например, аппарата Охотникова была проста до гениальности:

Закольцованная киноплёнка 1 надевалась на резиновый валик 2 и натягивалась с помощью свободно висящего ролика 7. Валик приводился в движение мотором 4 через пассик, кинутый на шкив 6. Фрикционный диск 8 с понижением оборотов приводил во вращение винт 5, который обеспечивал по мере записи смещение головки 3 от одного края плёнки к другому. Все элементы конструкции - самодельные, за исключением асинхронного двигателя. В качестве усилителя воспроизведения/записи использовалась низкочастотная часть любого радиоприёмника промышленного изготовления.
Увы, в данной конструкции отсутствует основное преимущество шоринофона - длительное время звучания. Т.к. конструкция предполагала возможность повторения широким кругом радиолюбителей, заложить в неё высокую точность изготовления деталей не представлялось возможным, в результате время записи на кольцо киноплёнки длиной 2 метра (аппарат предполагалось крепить на край стола, поэтому длина кольца киноплёнки была ограничена высотой стола) было чуть более трёх минут. Цитирую автора статьи: "... что как раз соответствует продолжительности действия обычной граммофонной пластинки, и является в большинстве случаев совершенно достаточным."
Вот лучше бы такую конструкцию запустили в производство, а не шоринофон. :-) Уж с ней-то явно уложились бы в 300 рублей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив