data:image/s3,"s3://crabby-images/ec93a/ec93a14c09c8fd8585e4a212eef8236b21b51cf9" alt=""
Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
data:image/s3,"s3://crabby-images/99eb2/99eb2aba2d146a49f213111d9a8780a7a431bacf" alt="Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка"
«Доля вины человечества в глобальном потеплении. Снимаем лапшу с ушей доверчивой публики»*.
К сожалению, аргументы против климатического алармизма получились эклектичные:
Нарушено правило изложения или политэкономия – или научпоп.
1) Или автор критикует «зелененькую повесточку» - и тогда опирается на политические и социально-экономические аргументы (причем это не значит, что надо излагать в лозунговой лексике)
2) Или автор критикует климатологическую (условно-научную) базу IPCC/МГЭИК** - и тогда опирается на школьную физику (на ту ее часть, которую не забыли читатели).
data:image/s3,"s3://crabby-images/59d58/59d58d8a9e24c49d90e8a3710ad09556bdc898cb" alt="Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка 0000ro.jpg Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка 0000ro.jpg"
Можно, конечно, объединить эти варианты в статье из двух частей – но ни в коем случае не перемешивать.
Бармаглот, увы, перемешал и долил еще рассуждений о психологии восприятия фейков, что превратило материал в некую разновидность винегрета.
Еще печальнее, что он приписал влиятельным климатическим алармистам – лозунги, которые те никогда не выдвигали:
"Давайте поскорее убьём 90% человечества, чтобы матушке-Земле стало попрохладнее!"
"А давайте-ка сократим популяцию человечества на 90% во благо планеты!"
Любой читатель откроет на сайте ООН раздел «Устойчивое развитие» или «Парижское соглашение»*** и увидит, что ничего подобного там не предлагается.
Как после этого читатель будет относиться к другим аргументам Бармаглота?
Зачем вообще было смешивать две абсолютно разные темы – климатологию и демографию?
И последнее: нельзя эффективно критиковать глобальную повестку – в то же время ссылаясь на ее же (глобальной повестки) тенденциозную футурологию****, как на якобы адекватную. Зачем Бармаглот поступил подобным образом – загадка…
…Такие дела…
---------------------------
*)
data:image/s3,"s3://crabby-images/99eb2/99eb2aba2d146a49f213111d9a8780a7a431bacf" alt="Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка Научно-популярная литература пишется для научно-популярных людей. Попытка"
https://alex-rozoff.livejournal.com/838092.html?thread=245273804#t245273804
Доля вины человечества в глобальном потеплении. Снимаем лапшу с ушей доверчивой публики.
https://dzen.ru/a/Z01nwheGZnOevhRB
**) https://ru.wikipedia.org/wiki/Межправительственная_группа_экспертов_по_изменению_климата
***) https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/
https://www.un.org/ru/climatechange/paris-agreement
****) https://www.nextbigfuture.com/2023/07/what-disaster-happened-2200-the-world-only-has-250-million-people.html