Научный метод

shkrobius — 06.06.2014 Признаюсь, что в существованиe такого метода я не верю.

Мне кажется странным, что миллионы людей не имеющие отношения к науке верят в нечто, что не имеет аналога ни в какой другой деятельности. Нет, скажем, программистского метода. Театрального метода. Поваренного метода. Философского метода. Математического метода. Научный же есть - в единственно верной форме (далее следует склока, какая форма "научного метода" единственно верная).

Как так, что ни у кого метода нет, а у ученых - есть?

Несколько лет назад иванов_петров был близок к тому, чтобы убедить меня, что что-то такое все же есть, если долго и пристально смотреть на копошение опытным взглядом энтомолога; но с тех пор я опять отбился от рук.

Достоверно знаю, что никто из знакомых "научным методом" не пользуется; это занятие для аспирантов первого года и безнадежно тупых постдоков со светлым будущим в среднем звене управления. Есть, конечно, старшие товарищи, которые употребляют "научный метод", но это чистая условность, вроде "в одном царстве, в одном государстве..." Когда начинают заводить про научный метод, то с 100% вероятностью после этого попробуют что-нибудь впарить; это принятый в сообществе сигнал оповещения, что следует внимательно следить за ложечками. Только человек с улицы может такие декларации воспринимать буквально ("но ведь они говорят, что это произошло в одном царстве, в одном государстве, с добрым молодцем и при участии самого Змея Горыныча!"). Человек с житейским опытом удобно устраивается в кресле и готовится слушать обещанную сказочку.

В царстве справедливости за употребление этого выражения вне указанной роли пороли бы вожжами на конюшне (без увечий, только для острастки), но это было бы проявлением неуважения к Ньютону, который основал традицию, наложив яркую зарплату на многолетние бесплодные усилия понять природу закона гравитации. С тех пор так и повелось: на бумаге пишем "гипотез не измышляем", а сами вечерком...

Или взять ту же химиотерапию. Что, Пауль Эрлих ее "научным методом" придумал? Как действуют его соединения мышьяка до сих пор не известно, и даже какое именно соединение обладало активностью узнали только 10 лет назад. У Эрлиха была мечта: создать "химическую вакцину". Под это была высосана из пальца наворотистая теория иммунитета, которая предполагала существование "антенн" для небольших молекул. Ничего, кроме фантазий предложить коллегам он не мог, но повезло ж. А Коху с туберкулином - не повезло. Большой скандал вышел.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tuberculin#The_tuberculin_scandal
Как туберкулин точно работает, кстати, тоже не известно до сих пор. Эрлиху же, как я говорю, повезло, и повезло поразительно, необычайно; он сам не ожидал такого везения, и понять причину удачи как ни старался, не смог. Из этой удачи выросла целая терапевтическая философия, к которой он сам относился скептически. На бумаге был умеренным сторонником непонятного метода, но вечерком...

Наука это то, что происходит вечерком.

P. S. Материал для размышления:
http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm
http://www.mcps.umn.edu/assets/pdf/4.2.1_Feyerabend.pdf

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив