nataly_demina: Пришел ответ от Дм. Куракина по поводу в

nataly_demina — 12.02.2010 Пришел ответ от Дм. Куракина по поводу возможной научно-популярной статьи на тему его диссертации, он говорит, что февраль загружен исследованиями и полями и очень много работы. Далее его реплика о кратком тексте Ядова о его диссертации и пр.(публикуется с разрешения автора).

"Что касается популярной статьи: думаю, это хорошая идея. С той оговоркой, что теоретическая социология - это не та область, где можно все быстро объяснить на пальцах без ущерба для содержания. Как говаривал старик Гегель, есть вещи, которые нельзя изложить ни коротко, ни популярно, ни по-французски. Это прекрасно иллюстрирует пересказ Ядова. Стилистически он безупречен: Витя Вахштайн прочитал мне его вслух, вместе с другими отзывами, пока мы колесили по Ярославской области с исследованиями. Текст действительно классный, очень остроумный и внятный, мы получили колоссальное удовольствие. Но суть дела там, конечно, здорово затуманена: а по-другому и нельзя. И по отзывам внимающих уже видно, как эта туманность активно порождает глубокие заблуждения. Поэтому популяризация - дело рискованное.

И в физике, и в математике, не все можно объяснить на пальцах. Не думаю, что даже дидактически-одаренный специалист сможет быстро прояснить для неофита такую малость, как какой-нибудь гамильтониан. Что же говорить о реальных научных проблемах. Многие специалисты хорошо знают, какую феерическую кашу в мозгах гуманитариев породила трансляция недопонятой квантовой физики в сферу философии.

Но гуманитарная популяризация еще более проблематична. Затруднения, возникающие у физика при попытке объяснить гуманитарию что такое гамильтониан, обыкновенно атрибутируются "альтернативной одаренности" последнего. Потому что любое понятие определяется через другие, другие - через третьи и т.д.: в пределе, цепочка определений и впрямь может привести к ясности. Это, конечно, если слушатель одарен безальтернативно. В гуманитарной же традиции роль этих кирпичиков понимания играют не емкие определения - а обширные тексты. Уж так она устроена. Чтобы что-то понять, нужно довольно много прочитать, и срезать путь не получится.

Поясню на примере. Строго говоря, социология - это никакая не "наука об обществе", а конкретная традиция, заложенная Вебером, Зиммелем, Дюркгеймом и др. Второй закон Ньютона открыли бы и без Ньютона, а вот если бы на месте классиков были другие, социологии, как мы ее знаем, не было бы вовсе. Была бы просто другая наука. Поэтому там, где физик проясняет понятия инерциальной системы отсчета и вводит операции над векторами, социолог работает с текстами Аристотеля, Гоббса и Фюстель де Куланжа. С точки зрения процедуры популярного объяснения эти "кирпичики понимания" слишком увесисты, чтобы претендовать на быстрый успех, даже если слушатель гениален.

Вывод: популярные тексты в большинстве случаев порождают ИЛЛЮЗИЮ понимания, приятную для слушателя, но нисколько не проясняющую суть дела. Я сформулировал все это не чтобы отказаться писать популярный текст, а лишь чтобы пояснить, почему для его создания требуется время. Думаю, я напишу его как только вернусь из полей, в начале марта."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив