Наши правоведы

"Смертная казнь не предусмотрена в качестве наказания по ст. 205 УК о теракте". Клишас, похоже, ничего не слышал про совокупность преступлений, и не понимает, что можно (и нужно) вменить не только теракт, но и статью 105 (убийство), за которую смертная казнь полагается. Ну, это понятно, он ведь всю жизнь про бизнес, а не уголовное право. Но всё равно, можно бы открыть УК и прочесть:
"Статья 17. Совокупность преступлений
1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.... При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса."
А если допустить, что Клишас все-таки прав, то тогда придется признать, что в УК написан чистый и притом самый отвратительный абсурд, а именно: убил в ходе теракта 130 человек - максимум получаешь пожизненное, а посягнул на жизнь одного "общественного деятеля" или правоохранителя (не убил, а только посягнул!) - и можешь быть казнен. То есть такая сословная система наказаний выходит, которую и в средневековье-то трудно сыскать: можно, дескать, убить в ходе теракта любое количество смердов без риска быть казненным, а вот за малейшее посягательство на жизнь нобиля или государева слуги - смертная казнь. Не говорю уже о том, что квалифицированное убийство хотя бы одного человека (например, из хулиганских побуждений) будет, согласно мнению Клишаса, наказываться смертью, а вот убийство ста человек из террористических побуждений - нет. Это по какой же логике так получается?
В общем, какая-то чушь по ссылке написана.
|
</> |