О прогнозах

alex-vergin — 17.03.2024

Одна из самых странных вещей, с которыми постоянно сталкиваешься - это повсеместная убежденность в том, что сбывшийся прогноз - это и был наилучший прогноз, который сам по себе свидетельствует о большом уме прогнозиста.

Между тем, в сложных явлениях, где действует множество факторов, это не обязательно так. Бывает, что прогнозист не учел какой-то важный фактор, пренебрегать которым ни в коем случае не следовало; однако, на свое счастье, он не учел и еще какое-то обстоятельство, действующее в направлении, противоположном первому фактору, и уравновешивающее его эффект. В результате происходит ровно то, что и предсказывал незадачливый прогнозист; однако ставить ему в заслугу подобный успех нет никаких оснований.

Возьмем самый простой пример, который у нас всех перед глазами: в канун 24 февраля некоторые говорили, что П. не нападет, поскольку было очевидно, что войск, сосредоточенных у границы (менее 200 тыс.), слишком мало, чтобы одолеть 40-миллионное государство, и что атаковать с такими силами - это явная авантюра, на которую никакой мало-мальски разумный человек не способен решиться; другие же пренебрегали этим обстоятельством и упрямо твердили, что П. непременно нападет. Именно так и случилось, но почему? Потому, что разведка ввела П. в заблуждение, уверив его, что там, "на земле", всё надежно "схвачено", и тем невольно подведя его к мысли, что никакого сопротивления не будет, а значит, 200 тысяч вполне достаточно: стоит только начать, как всё сразу посыплется и рухнет в короткие сроки. Это обстоятельство, никому не известное и склонявшее в пользу атаки, уравновесило собою очевидный фактор недостаточных сил. В итоге сбылся прогноз предсказателей второй категории, хотя они не учли сразу два (зато противоположно направленных и взаимно друг друга погашающих!) фактора, тогда как предсказатели первой категории не учли только один (и притом никому не известный) фактор - то есть их рассуждения были заведомо более качественными. Что, в сущности, и доказала затянувшаяся война, пошедшая уже на третий год и совсем не похожая на то, на что рассчитывали в Кремле.

Всё сказанное касается и исхода войны: сейчас есть куча прогнозов, некоторые из них абсолютно точны и в итоге сбудутся. Вопрос лишь в том, обоснованные это прогнозы или всего лишь те, что случайно попадут в точку. А реально (т.е. логично, обоснованно) предсказать то, что будет, нельзя: слишком много переменных и неизвестных. Можно лишь говорить о том, что некоторых вещей точно не будет (нулевая вероятность), некоторые варианты маловероятны, другие несколько более вероятны и т.д. - но никакой точной уверенности в конечном раскладе не может быть.

Коротко говоря: качественный анализ может дать неверный прогноз, тогда как анализ некачественный может закончиться таким прогнозом, который в итоге и сбудется. Это весьма неприятный парадокс, вытекающий из принципа неопределенности и превратности жизни; но все равно обращать внимание нужно в первую очередь на качество анализа.

Оставить комментарий

Популярные посты:

domitianus

Как выбрать сухой корм для котят

sova_f

Классово близкая лавочка

likynia

Лето на носу

philologist

Давила Э.К. История гражданских войн во Франции. Т. II (2025)

uctopuockon_pyc

Ретрофото селебрити-II

rivka381

Алексей Султанов. Пианист.

kukmor

Доброе утро!

foto_history

Странные ретрофото

aniskin1968

1,2 млрд рублей. Производство упаковки для пищевой продукции запустили в

• Ранее
• Архив