Национализмы - общечеловеческий и местечковый

sapojnik — 11.10.2020 «Национализм» как таковой мне все время подсознательно кажется чем-то неприличным – все равно как на людях ковыряться в носу; но, с другой стороны, тут я и сам не без греха. Тоже ведь склонен сравнивать «своих» с «чужими», гордиться лучшими…

По всей видимости, национализм бывает двух типов. Один – более распространенный: когда своя нация рассматривается сама по себе, самостоятельно, и, соответственно, высшим благом признается все то, что приносит именно данной нации конкретную пользу, безопасность, престиж или выгоду.

И есть второй вариант – когда нация все ж прежде всего рассматривается как составная часть человечества, и под высшим благом подразумевается польза от лучших представителей нации для человечества в целом. В этом второй случае «благо нации» - это подчиненная ценность, а главное – род людской.

Последний подход нынче осмеивается со всех сторон, он смотрится явно «несовременным». В моде «исконно-посконные» ценности, изоляционизм и недоверие уже ко всему сразу – и к Западу, и к Востоку, «хорошо то, что хорошо для русских, а остальным хоть бы всем провалиться». Очень модно высказывать в качестве аксиомы мысль, что, собственно, и человечества-то никакого нет – в некоем едином общем смысле, нет, соответственно, и никаких «общечеловеческих ценностей»; поэтому правильно сидеть по своим «национальным квартирам», радеть «своим» и гнобить «чужих» - только так и возможно, а все остальное – «от лукавого».

Однако, несмотря на плотное засилье «националистов первого типа», которые, собственно, только одни и называют себя «русскими националистами» - я тем не менее считаю, что и вторая точка зрения очень характерна именно для нас, для русских, и ее не вытравить никаким шельмованием. Нам скучно в национальных рамках, скучно «работать на себя»; русскому человеку нужен планетарный контекст; нормальному русскому человеку даже как-то дико ставить Благо Своей Нации на самое высокое место в иерархии ценностей. Отсюда и постоянный жгучий интерес к тому, что «про нас» говорят «у них», нормальный русский никогда не самодостаточен в этом смысле; даже самые что ни на есть идеологи «русского национализма» постоянно сбиваются на сравнительные рассуждения «а как в Америке».

Если под углом «двух национализмов» посмотреть на пресловутый конкурс «Имя России», мы увидим, что официально в этот раз продвигался именно первый, «родоплеменной» национализм. «Победа» в конкурсе Александра Невского наглядно сей факт подтверждает. Со второй точки зрения Александр Невский никак не может быть «именем России» - так как, грубо говоря, от его побед над псами-рыцарями человечеству ни жарко, ни холодно. Значение Невского – сугубо внутринациональное. В наиболее явном, эпатажном виде эта мысль была выражена неким безродным космополитом на заре советской власти по поводу примерно аналогичных персонажей отечественной истории – Минина и Пожарского:

«Подумаешь – они спасли Россию!
А может быть, не стоило спасать?»

Кстати, Минин с Пожарским вполне могли бы заменить Невского на пьедестале – очевидно, что по своей роли в истории государства Российского это фигуры равновеликие (также и тем, что по последним изысканиям стало окончательно непонятно, какую там Россию они спасали и спасали ли вообще).

Со «второй» точки зрения Александр Невский в качестве «Имени России» так же странен, как, к примеру, Джордж Вашингтон в качестве «имени США» - мол, за то, что он возглавил борьбу американцев за независимость от английской короны. Многие пожали бы плечами: ну, добился независимости Штатов; а кому от этого польза, кроме самих США?

Французы гордятся своим Наполеоном; польза от него для самой Франции весьма относительна (в конце концов, для Франции его правление закончилось огромными людскими потерями, истощением казны и оккупацией страны иностранными войсками) – однако безусловно то, что Наполеон «навел шороху» в тогдашней Ойкумене и стал одним из символов успешного завоевателя для человечества в целом; французы небезосновательно считают, что отблеск всемирной славы Наполеона до сих пор ложится и на каждого из них.

Консенсусной фигурой для «националистов» обоих типов в России является, как нетрудно заметить… Сталин. Да-да, именно он. «Первым» особо импонирует то, что Сталин «поднял имя русского на недосягаемую высоту», завоевал пол-Европы; «мягкие» националисты упирают на «всемирно-историческое значение» победы Сталина над фашизмом – «коричневой чумой» 20 века; кроме того, име очень нравится то, что Сталин – «дядюшка Джо» - до сих пор является едва ли не самым узнаваемым персонажем русской истории во всем мире.

Мне самому, как вы догадываетесь, гораздо ближе «национализм второго типа». Пусть и рискуя показаться старомодным, я все ж признаюсь, что верю в существование человечества как понятия, равно как и в наличие «общечеловеческих ценностей», которые ВАЖНЕЕ, чем любая нация.

Конечно, у нас есть те, кого хотелось бы назвать «именем России» вместо Сталина: это всемирно признанные писатели, художники, поэты, ученые – Чайковский, Чехов, Достоевский, Менделеев, Павлов… Вот только, увы, практически все они – 19 век. В 20 веке «имена России», нравится нам это или нет – это Ленин и Сталин. К сожалению, в 20 веке полностью сбылось мрачное пророчество Чаадаева: «Россия призвана показывать всему миру, как НЕ НАДО делать». Ленин и Сталин – два «Имени России», два символа этого проклятого предначертания.

Я все ж надеюсь, что в 21 веке Россия покажет миру что-то другое. Хватит уже работать «отрицательным примером».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив