Наблюдения об иммиграции

angerona задает вполне резонный вопрос: “Для вас лично, какой процент популяции Х должен нести угрозу У, чтоб можно было сказать "нам рационально бояться всех Х?”. Речь здесь очевидно идет об ограничении иммиграции, ибо данный журнал является ярким примером либералов, резко противостоящих Трампу и оживленно обсуждающих, когда же он начнет уже организовывать концлагеря для демократов. Ок, это было легкое преувеличение ;)

Как известно, Дональд Трамп после Парижского теракта год назад призвал к запрету исламской иммиграции в США, чем вызвал лютое возмущение в рядах либералов. Вопрос не новый, как европейский мейнстрим, так и американские либералы активно агитируют за ислам, напирая на то, что правые играют с иррациональными страхами и предрассудками населения. Другая сторона аргументирует тем, что факты говорят об агрессивной природе ислама и что рациональная оценка опасности не может быть исламофобией (фобия по определению является иррациональным страхом):

Fear of Muslims is RATIONAL: please forward this to others: the truth fears no questions... https://t.co/NLIfKFD9lU

— General Flynn (@GenFlynn) February 27, 2016

Видео говорит само за себя: практически все терроракты последних 20 лет совершены исламистами. Большинство террористических организаций сегодня - исламистские. Но может права девушка, заявляющая в комментах “только 5% мусульман террористы, остальные замечательные люди”? Хм, давайте посмотрим статистику.

В США: 51% мусульман предпочитают шариат Конституции и секулярной юстиции. Во всем мире не менее одного миллиарда мусульман хотят шариата. Проценты для мусульманских стран можно посмотреть на графике справа. Очевидно, что иммиграция из почти любой мусульманской страны чревата падением уважения к Конституции и секулярности юстиции. В отношении влияния мусульманского населения на общественную жизнь можно сделать следующее наблюдение: пока мусульман менее 1-2% они не проявляют себя излишне негативно, как в Австралии, Канаде, Норвегии (хотя ныне и данный процент дает теракты в стране, как в США). При 2-5% они начинают сегрегироваться, образовывать национальные банды и негативно влиять на криминогенную обстановку (Германия, Англия). При 5-10% начинаются политические процессы и навязываение шариата (Франция, Швеция, Голландия). При более 10% избираются мусульманские лидеры (Лондон, 12%). При 20% и более жизнь атеистов и христиан в опасности...

Как подходить к этой проблеме? tandem_bike (даром что врач) предложила казалось бы разумный статистический подход к проблеме (в моем переводе с английского дислексического): если среднестатистический Х представляет бòльшую угрозу чем среднестатистический Y, то всех Х надо полагать опасными. Фактически это подход, который уже много лет проповедует Энн Колтер: если Америка является самой свободной страной в мире, то любой иммигрант делает её менее свободной. Если Финляндия является самой белой страной в мире, то любой иммигрант делает её менее белой. И если мы не хотим снижения уровня свободы, то мы должны прекратить всю иммиграцию. Весьма суровый вывод. Впрочем, если уж вернуться к примеру tandem_bike об экспрессии гена, то лучше уж разработать тест, который измеряетэкспрессию этого гена (на сегодня тривиальная задача кстати). Столь же тривиальной задачей является и вопрос выявления потенциальных иммигрантов которые не лягут тяжелым бременем на кошелек местных налогоплательщиков. Это просто напросто IQ тест. Принимайте только мигрантов, интеллект которых выше среднего по стране - вот и все решение. Балльная система решает большинство проблем связанных с иммиграцией из Третьего Мира.

Но это ещё не все. Это не работает в случае террористов. Как выясняется, чем лучше интегрированы молодые мусульмане, тем проще они радикализуются. Более того, Всемирный Банк сообщает, что процент террористов-самоубийц растет с образованием. А британский МИ-5 пишет, что две трети британских подозреваемых происходят из среднего класса, причем желающие стать террористами-самоубийцами более образованы.

Может показаться, что в данном случае нет другого выхода кроме запрета на ислам. Но тут нам сообщают, что первая поправка к Конституции Штатов запрещает как установление религиозного строя, так и запрет на свободное вероисповедание. Но может отцы-основатели просто были не в курсе? Нет, сообщает нам “Los Angeles Times”, вопрос распространения данного права на "магометан" вызвал оживленное обсуждение. Джеймс Мэдисон например писал “By prohibiting religious tests [the Constitution would] open a door for Jews, Turks and infidels” (перевод: “запрет религиозных тестов [Конституцией] откроет дверь для евреев, турков и неверных”). В итоге однако Федералисты во главе с Джефферсоном взяли верх и Первая поправка не выделяет ни одну религию. Но может именно здесь и лежит возможное решение проблемы?

Среди критиков ислама достаточно распространен подход, что ислам не просто религия, но политическая идеология, контролирующая все аспекты жизни верующего. В таком случае логичным выводом будет, что ислам совершенно несовместим с Конституцией, которая предполагает, что религия не вмешивается в жизнь прочих граждан. Если же принять ислам за политическую идеологию, то все препоны по его ограничению отпадают. Такие ограничения не являются чем-то новым и были реализованы например по отношению к коммунизму. В 1940 году Акт Смита запретил “определенную подпольную деятельность направленную на силовую смену власти”. Отсюда происходит и вопрос задаваемый INS: “Have you EVER advocated (either directly or indirectly) the overthrow of any government by force or violence?”. За 17 лет 98 коммунистов были осуждены по данной статье. Правда в 1957 году это было признано неконституционным (что я кстати горячо поддерживаю - слова никогда не должны криминализироваться). К тому же такие вопросы для мусульман не имеют смысла: Такия дает им полное право скрывать подобные данные.

Остается региональный запрет по примеру Картера, который в 1979 году запретил въезд иранцам в США. Этот вариант вполне законен и сегодня, почему Трамп и переключился на него после консультаций с юристами. Впрочем, по-моему мнению, резкое ограничение любой иммиграции было бы оптимальным вариантом. Ограничение до 10-50 тысяч в год для людей с исключительными способностями, включая тест на IQ и совместимость культур, уменьшило бы опасность практически до нуля, а также дало бы время для ассимиляции миллионам иммигрировавшим в США ранее.