На словах мы все за демократию

augean_stables — 18.07.2024

Пример с женщиной, готовой голосовать лишь за победителя, который привел в своей книге Иван Крастев, очень характерен для большинства стран за пределами Запада. Во многих случаях люди понимают под «демократией» нечто иное, часто идущее вразрез с фундаментальными принципами демократического правления и организации общества.

Социологи Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель решили проверить, насколько искажено восприятие демократии в сознании людей и насколько граждане разных стран разделяют реальные демократические ценности (emancipative values по терминологии исследователей) на основе опроса World Values Survey (WVS). Для удобства они распределили страны на культурные регионы (по классификации Вельцеля).

Результат перед глазами. Когда людей спрашивают, поддерживают ли они демократию (без уточнения, как они ее понимают), то большинство населения из различных регионов (особенно из стран Африки южнее Сахары) уверенно говорит да. Более того, граждане некоторых западных стран вроде США более скептично и трезво настроено в отношении демократии на фоне остальных. Тем не менее, если измерить соответствие демократии на основе ценностей, зафиксированных в WVS, то в целом складывается привычная картина, где первое место принадлежит Западу.

Здесь можно сделать вывод, что у населения большинства государств искажено представление о демократии, однако у жителей стран Глобального Севера это искажение выражено в меньшей степени.

Welzel, C., Haerpfer, C. W., Bernhagen, P., & Inglehart, R. F. (Eds.). (2018). Democratization. Oxford University Press, USA.
А.Т.
#кратко

Political Animals


*
Уникальность американской нации


На картинке номер «The Pennsylvania Gazette», принадлежавшей Бенджамину Франклину.

Изучая траекторию становления национального самосознания в западных странах, понимаешь насколько Америка выбивается из их рядов. Теоретики nationalism studies, например, как Эрнест Геллнер или Карл Дойч были убеждены, что необходимым условием становления нации были мощный государственный аппарат, индустриальный капитализм и коммуникационная структура, которая заложила основы «национального воображения».

Америка сильно выбивается из этой концепции. Американский социолог Лия Гринфельд отмечает что американское национальное самосознание зародилось буквально в чистом поле, при отсутствии государственных институтов и развитой капиталистической инфраструктуры:

Таким образом, национальная идентичность в Америке предшествовала формированию не только особой (specific) американской идентичности (американскому чувству особенности, исключительности), но и институциональному каркасу американской нации и даже национальной территории. Именно благодаря такому необычайному развитию, символическая природа национальности и ее глубинная независимость от материальных и «объективных» этнических и структурных факторов выступают особенно отчетливо.
Я думаю, что здесь решающую роль сыграла грамотность и распространение печати. Например, как пишет историк Джек Линч, в Новой Англии между 1650 и 1670 грамотными были 60 % населения, а к 1795 году в таких городах как Бостон уже практически 100 %.

А этот факт уже больше вписывается в «печатный капитализм», предложенный британцем Бенедиктом Андерсоном. Он считал, что решающую роль в становлении наций сыграла именно печатная пресса и грамотность населения.

И самое важное, что надо сказать: американцы не связывают свою нацию с государством как, например, это делают европейцы. Это, на мой взгляд, оказало очень сильное влияние на американское неприятие социализма. И оно же стоит за отторжением чрезмерного участия государства в жизни общества и тяги к свободе и независимости от государственного вмешательства на низовом уровне.

1. Гринфельд, Л. (2015). Национализм. Пять путей к современности.
2. Lynch, J. (2011). Every Man Able to Read. Colonial Williamsburg Journal, 2, 2-4.

А.Т.
#комментарий

Political Animals

*
А вот кого американские политологи ( в данном случае великий Сеймур Мартин Липсет) в середине XX века относили к демократиям и диктатурам. Например, в категорию нестабильных демократий и диктатур попала Франция, Исландия, Финляндия и многие другие европейские страны.



На такую категоризацию очевидно повлиял опыт Второй мировой войны, когда, например, Франция частично находилась под властью коллаборантов, Италия и Германия — под властью фашистов и нацистов.

Испания и Португалия понятно почему: власть Франко и Салазара там сохранялась до 70-х годов. А вот почему в эту группу попала Исландия — хороший вопрос.

Lipset, S. M. (1959). Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy. American political science review, 53(1), 69-105.
А.Т.
#кратко

Political Animals

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив