На этом месте у меня всегда затык.

Меня всегда вот что удивляло в мужчинах. Вот, например, куча пособий по мужиковедению гласят, что не надо мужукам показывать свою зависимость от них, что надо себя дозировать, давать возможность охотиться на себя, не залипать и не зависать. И это так, проверено на грустном личном опыте. Как только начинаешь доверять и любить всем сердцем, получаешь пинка или плевок в душу.

И вот что в этом меня удивляет.

За пол например года, а то и за месяц ты, как человек, успеваешь себя показать во всей красе. И если базовые качества твои редки и хороши: ум, ответственность, порядочность, как не сдавание своих в трудной ситуации, надежность, (а жена как военная техника должна быть в первую очередь надежной), отсутствие эгоизма, желание отдавать и ласковая заботливость, умение строить вокруг себя дом, уютность -- короче, способность произвести впечатление на друзей мужчины, интересное собеседничесвто - весь этот набор добродетелей не меняется взависимости от того, насколько сильно я люблю мужчину и дозирую или нет себя. То есть, что я убегаю от мужчины, что я липну к нему -- мои личные качества не меняются. Так почему же именно стратегии, а не базовая раскладка личность в итоге работают?

Почему от личных качеств зависит куда меньше, нежели от умения не взять трубку, когда звонит, от умения обмануть, притворившись холодной и безразличной?

Брак, сожительство это для меня в первую очередь социальное партнерство. Если я хочу сделать сделку с человеком, конкретным человеком, с его набором качеств, то мне решительно наплевать, липнет он ко мне или бежит от меня. Хочет он сам или наоборот, колеблется. То есть, поведение его для меня ничто, базовые качества -- все.

Как бы не вел по отношению ко мне человек великодушный, ответственный, честный и смышленый, я захочу быть с ним и строить с ним отношения. И как бы не распалял мою страсть мелочный, безответственный лживый гондон, как бы не изображал равнодушие, на мое желание отношений это не повлияет.

Правда, понимание это пришло ко мне через страшные муки. В юности я думала так: пусть он меня не любит, пусть он гондон, но я его ужас как хочу, меня к нему, сука, тянет, и я хочу этим насладиться. Потом я полностью поменяла свои любовные привычки. И я думала так: пусть он -- гондон, пусть он малодушный, чуть подловатенький, лживый и бздиловатый лошок, но он меня ТАК ЛЮБИТ, он двух часов без меня не может прожить, он так заботится, что позволю я себя любить, в конце-то концов, и будем мы жить да поживать. Теперь я опять думаю по-другому. Мне почти все равно, как он ко мне относится. Любовь, как писал Довлатов, это для военнослужащих и спортсменов. Если он ответственнен, надежен, если дом и семья у него на первом месте, если он не глуп и не лжив, если он великодушен, то с таким партнером, я, пожалуй, отважусь пуститься в совместное плаванье. С таким человеком я пойду в совместный проект. Взамен я предложу ему свою надежность, честность, простодушие/неумение манипулировать, заботливость, интеллектуальные терки, престижность в глазах друзей и личную уютность. И вместе победим.

И вот при таком раскладе, когда личные качества уже видны, я не понимаю, как устроена голова у мужчин, почему я должна изображать незаинтересованность в сделке? Почему нельзя честно сказать: вот, мол, так и так, такой расклад, вместе мы могли бы очень интересно посотрудничать. Если вас моя оферта интересует, если мое базовое обеспечение вам интересно, (а таких доброкачественных, как я, реально мало), то давайте попробуем чего-то сделать.

Я просто помню рассказ своего коллеги, как он искал себе жену, как стал жить с одной девушкой, а она вдруг в него влюбилась до усрачки и познакомила с родителями, и тогда он решил, что надо валить. Так вот, почему он решил, что надо валить из-за ее поведения, и почему ее личные качества - достойные и очень в жены подходящие, не принимались в расчет?

Или вот читала я книгу "Парадокс страсти". Там есть история, как в одну девушку влюбился некий плотник. Девушка - художница, он ей не понравился, это был мезальянс очевидный, но потом она втянулась, дала ему шанс, рассмотрела его человеческие качества, и тоже полюбила. И тут опять-таки шуганулся он. И разорвал отношения. Девушка была ласковая, с огромной эхо-тенденцией, красивая и популярная. И плотник был лошком, худым и нелюдимым. И явно в Америке, где телок мало нормальных, он никого бы себе лучше, чем она, не нашел бы. За те качества, что он может предъявить брачному рынку, лучше телок не выдают. Так почему же в решении разорвать отношения сыграло решающую роль ее поведение, а не ее качества?