N401 Подборка прочитанного мною-27 (462-474)

ffedd_ya — 04.12.2022 Я решил сделать подборку про стратегию и геополитику, в основном применительно к войнам.

Если я что-то привёл — из этого не следует, что я с этим согласен и считаю полностью верным, а значит лишь, что я счёл это интересным.
Выделение жирным, исправление грамматики и сокращение текста всегда моё.

462. Иллюстрация, что такое стратегия вообще (Отечественная война 1812 года):
Битва на Березине - это, на самом деле, самая лучшая в мире иллюстрация того, как правильные действия перед битвой трудно запороть даже самыми кривыми действиями во время нее, и как стратегические пороки и ошибки способны обесценить любую самоотверженность и самые гениальные озарения на поле боя. Абсолютно всё хорошее, что французы говорят о себе применительно к действиям, собственно, на поле боя - правда. БОльшая часть плохого, что говорят о русских, тоже, хаха, правда. Действительно, Витгенштейн трусил, Чичагов лажал, Кутузов ленился; вообще, кто у наших достоин прямо похвалы (кроме рядовых, конечно), то это не больше, чем командиры небольших отрядов - Чаплиц, Властов и те де. Ламберт еще, если бои за Борисов тоже считать. Но в итоге соотношение потерь непосредственно на поле боя примерно 1:4 в пользу русских, половина армии Наполеона уничтожена, другая почти полностью умерла по дороге к границе. Это при том, что французы реально проявили море находчивости и отваги, и буквально ложились костьми за товарищей - про саперов Эбле, которые в ледяной воде построили мост, да там и поумирали от переохлаждения практически все - это все и так знают, но вот например корпус Виктора в последний день стоял и помирал под пушками Властова _только_ ради того, чтобы дать перейти реку дополнительным нон-комбатантам. Правда, тут не деться от мысли, что гораздо лучше было бы оставить с этими нон-комбатантами какого-нибудь раненого/больного полковника, который бы просто с ними капитулировал. Живых было бы гораздо больше по итогу. Но факт есть факт - виктОровцы просто стояли и умирали под русскими пушками, чисто чтобы кто-то еще успел убежать. Но только всё это оказалось по итогу актом на 100% бесполезного героизма, потому что те, кто смог перейти реку, почти все были захвачены Чичаговым за ближайшую пару недель или просто умерли.
А всё потому, что саму ситуацию русские конструировали долго и старательно многие недели перед этим. И, на самом деле, выиграли битву еще до ее начала - в день, когда Чичагов захватил Минск. После этого к Студянке можно было хоть вообще не идти - просто шагать следом за остатками Великой армии и собирать отставших. Что, кстати, реальный Чичагов и делал. Но ледяные ванны, конечно, ускорили процесс и еще уменьшили количество тех, кто добрался до Немана. И никакая доблесть или, наоборот, никакие факапы после того, как первый русский гренадер открыл дверь продовольственного склада в Минске, уже не имели почти никакого значения.
https://www.facebook.com/evgeniy.norin/posts/3516171578468096

____

463. Пример отказа от действий по подготовленному плану:
(Константин Симонов. Беседы с Маршалом Советского Союза А.М. Василевским. 1967 год)
Шапошников как начальник Генерального штаба был вызван для обсуждения плана войны. Оперативный план войны с Финляндией, разумеется, существовал, и Шапошников доложил его. Этот план исходил из реальной оценки финской армии и реальной оценки построенных финнами укрепрайонов. И в соответствии с этим он предполагал сосредоточение больших сил и средств, необходимых для решительного успеха этой операции.
Когда Шапошников назвал все эти запланированные Генеральным штабом силы и средства, которые до начала этой операции надо было сосредоточить, то Сталин поднял его на смех. Было сказано что-то вроде того, что, дескать, вы для того, чтобы управиться с этой самой... Финляндией, требуете таких огромных сил и средств. В таких масштабах в них нет никакой необходимости.
После этого Сталин обратился к Мерецкову, командовавшему тогда Ленинградским военным округом, и спросил его: «Что, вам в самом деле нужна такая огромная помощь для того, чтобы справиться с Финляндией? В таких размерах вам все это нужно?»
Мерецков ответил:
– Товарищ Сталин, надо подсчитать, подумать. Помощь нужна, но, возможно, что и не в таких размерах, какие были названы.
После этого Сталин принял решение: «Поручить всю операцию против Финляндии целиком Ленинградскому фронту. Генеральному штабу этим не заниматься, заниматься другими делами».
Таким образом он заранее отключил Генеральный штаб от руководства предстоящей операцией. Более того, сказал Шапошникову тут же, что ему надо отдохнуть, предложил ему дачу в Сочи и отправил его на отдых. Сотрудники Шапошникова были тоже разогнаны кто куда, в разные инспекционные поездки. Меня, например, загнал для чего-то на демаркацию границ с Литвой.
Что произошло дальше – известно. Ленинградский фронт начал войну, не подготовившись к ней, с недостаточными силами и средствами и топтался на Карельском перешейке целый месяц, понес тяжелые потери и, по существу, преодолел только предполье. Лишь через месяц подошел к самой линии Маннергейма, но подошел выдохшийся, брать её было уже нечем.
Вот тут-то Сталин и вызвал из отпуска Шапошникова, и на Военном совете обсуждался вопрос о дальнейшем ведении войны. Шапошников доложил, по существу, тот же самый план, который он докладывал месяц назад. Этот план был принят. Встал вопрос о том, кто будет командовать войсками на Карельском перешейке. Сталин сказал, что Мерецкову мы это не поручим, он с этим не справится. Спросил:
– Так кто готов взять на себя командование войсками на Карельском перешейке?
Наступило молчание, довольно долгое. Наконец поднялся Тимошенко и сказал:
– Если вы мне дадите все то, о чем здесь было сказано, то я готов взять командование войсками на себя и надеюсь, что не подведу вас.
Так был назначен Тимошенко.
На фронте наступила месячная пауза. По существу, военные действия заново начались только в феврале. Этот месяц ушел на детальную разработку плана операции, на подтягивание войск и техники, на обучение войск. Этим занимался там, на Карельском перешейке, Тимошенко, и занимался, надо отдать ему должное, очень энергично, тренировал, обучал войска, готовил их. Были подброшены авиация, танки, тяжелая, сверхмощная артиллерия. В итоге, когда заново начали операцию с этими силами и средствами, которые были для этого необходимы, она увенчалась успехом, линия Маннергейма была довольно быстро прорвана.
Говоря о первом периоде финской войны, надо добавить, что при огромных потерях, которые мы там несли, пополнялись они самым безобразным образом. Надо только удивляться тому, как можно было за такой короткий период буквально ограбить всю армию. Щаденко, по распоряжению Сталина, в тот период брал из разных округов, в том числе из особых пограничных округов, по одной роте из каждого полка в качестве пополнения для воевавших на Карельском перешейке частей.
Финская война была для нас большим срамом и создала о нашей армии глубоко неблагоприятные впечатления за рубежом, да и внутри страны.
http://www.hrono.ru/libris/lib_s/simonov32.php

____

464. Обрушение плана без возможности коррекции:
В мемуарах Паулюса есть такой момент. Вспоминая, как он создавал в тиши штабных кабинетов в 1940-м план «Барбаросса», он говорит: результат дали три ключевых фактора стратегии — сила, время и пространство, приложенные в оптимальном сочетании. Замысел Барбароссы сам по себе блестящий — и результат получился, конечно, оглушительный, учитывая весьма шаткое соотношение сил на старте. Но тем не менее план, как таковой, к сентябрю уже рухнул (в смысле рухнула его главная идея — покончить с Красной Армией до зимы), а с ноября вообще началась импровизация «не от хорошей жизни», закончившаяся для вермахта разгромом под Москвой.
Получается, не так уж важно оказалось по самому большому счету, сколько потеряно было территории, войск, техники и т.д. — важнее оказалось то, что план противника не сработал, а необходимой гибкости для его коррекции уже не было. Если сравнивать с 1812 годом, то там, наоборот, план стратегического отступления реализовывался нашими осознанно с самого начала, и соотношение потерь получилось, наоборот, совсем не в пользу Великой армии; тогда как план Наполеона был именно на разгром русской армии в приграничном сражении, он даже войну назвал «Второй польской», и вовсе не было там идеи идти в глубину на Москву — она появилась уже по ходу, после двухнедельной задержки в Вильно, как результат понимания, что русские собрались отступать «хоть до Кремля». И это наполеоновское скоропалительное решение уже само по себе было плохой стратегией.
Равно как и все последующие немецкие стратегии — 42, 43, не говоря уж о 44 годе — по качеству именно стратегического мышления оказались хуже «Барбароссы». Их и лепили-то уже на скорую руку, с пылу — с жару «складывающейся обстановки».
http://chadayev.ru/blog/ssyilki/fejsbuk/2017/08/31/zapis-v-fejsbuke-ot-31-avgusta-2017-g/

____

465. Стратегическая безнадёжность:
Важной чертой работы Кэгана является его стремление показать, что проигрыш Россией Крымской войны не являлся следствием военного поражения, а был обусловлен изначальной безнадежностью ее стратегического положения. Ни техническая отсталость, ни слабость военной администрации не имели на этом фоне принципиального значения. Исход борьбы был предрешен прочной дипломатической изоляцией России и географической разобщенностью потенциальных театров военных действий. Ставшая легендарной неэффективность николаевской военной бюрократии, при ближайшем рассмотрении также оказывается очень сильно преувеличенной. Не зря в заключение своей работы автор указывает, что: «Развертывание армии в 2 500 000 чел. может считаться одним из наиболее впечатляющих достижений русского оружия в XIX в.»
https://george-rooke.livejournal.com/804472.html
Читаю статью про фельдмаршала Паскевича и его стратегию в Крымской войне. Многое стало ясно.
Вкратце:
1. Россия совершенно неверно оценила международное положение перед войной и оказалась перед объединенным фронтом четырех европейских держав - Англии, Франции, Турции и присоединившейся к ним Австрии. Ситуацию довершила Пруссия, которая подписала с Австрией союзный договор.
2. Война с пятью европейскими державами превышала естественные пределы военных возможностей России. Паскевич оценил положение страны как хуже чем 1812 год.
3. С этого момента войну уже было невозможно выиграть, но оставалась возможность хотя бы минимизировать проигрыш.
4. Паскевич видел для этого единственный способ - предотвратить вступление Австрии и Пруссии в войну.
5. Для этого пришлось выполнить австрийский ультиматум и очистить Дунайские княжества.
6. Однако этого было явно недостаточно и потому Паскевич осуществил мобилизацию страны на пределе ее возможностей - страна с населением 50 миллионов человек мобилизовала армию в 2.5 миллионов солдат.
7. Большая часть этой армии не принимала участия в боях и была развернута на западных границах страны, готовясь отразить нападение Австрии и Пруссии, а также англо-французский десант на Балтику (а если не повезет, то еще и шведское вторжение в Финляндию)
8. Комбинация дипломатических уступок и развертывание отмобилизованной армии в Польше и на Волыни возымели свой эффект. Австрия не решилась на войну с Россией.
9. Как следствие, Пруссия тоже в войну не вступила, поскольку условия ее союзного договора с Австрией предусматривали, что Пруссия выступит на помощь Австрии только если внешний враг нападет на Германию.
10. Необходимость держать основные силы армии на западных границах неизбежно вела к проигрышу кампании в Крыму, что Паскевич рассматривал как неизбежное зло. Главное предотвратить новый 1812 год, а падет Севастополь или нет это дело десятое.
11. И хотя фельдмаршал до конца войны не дожил, он несомненно счел бы результат войны лучшим, на что было можно надеяться.
https://george-rooke.livejournal.com/804472.html?thread=28529784#t28529784

____

466. Как проблемы в изначальной постановке задачи приводят к поражению:
Начнём с теоретического положения: "флот должен создаваться с учётом характера будущей войны, силы вероятного противника и специфики будущего театра военных действий". Едва ли это положение вызовет возражения - в общем виде. Между тем, можно показать, что именно эта идея во многом объясняет поражения нашего флота в войне с Японией. В том числе - Цусимскую катастрофу.
<...>
Собственно сближение нашей "головы" с японским центром случилось в результате своеобразных манёвров Рожественского перед боем: построения в две колонны, и обратного перестроения в самой завязке. Последующее сохранение невыгодного положения (охват головы на короткой дистанции) в течение получаса было, как мы уже заметили выше, результатом стремления Рожественского к поддержанию сильного огня по "Микаса".
Странные перестроения перед боем были, в свою очередь, результатом того, что Рожественский не мог решить, в каком строю - фронта или кильватера - выгоднее начать бой. Его последующие действия объясняются двумя факторами. Во-первых, он не имел информации, позволяющей оценить опасность ситуации (скорость развития событий, результативность огня были много выше, чем в многочасовых "перестрелках" при Шантунге и Ульсане). Во-вторых, он плохо чувствовал свою позицию - кормовые башни "Орла" "потеряли" "Микаса" уже через десять минут после начала боя, чуть позже, видимо, то же случилось с "Бородино". Иными словами, положение эскадры не обеспечивало сосредоточение огня 1-го отряда по "Микаса" - а такое сосредоточение было главной тактической идеей Рожественского.
Почему Рожественский "не знал" и "не чувствовал"? В силу общей проблемы старшего офицерского состава российского императорского флота времён русско-японской: этот состав "рос" в то время, когда наш флот не готовился к эскадренным сражениям. В итоге у адмиралов нашего флота не было ни устоявшихся теоретических идей (в частности, представления о наиболее выгодном строе), ни практики ведения "примерных" сражений, каковая дала бы адмиралам "чувство линии" (а это "ощущение" было чрезвычайно важным - адмиралы не видели свою и вражескую эскадру с высоты птичьего полёта, как видим мы).
Почему наш флот долгое время не готовился к эскадренному сражению? А вот в силу той самой теоретической максимы, озвученной в начале текста. Япония не относилась к числу приоритетных противников до 1898 г., и даже позднее была всего лишь "одним из...". Если начать отсчёт с 1881 г., когда Александр III взялся за очередное "возрождение флота российского", то основными противниками на протяжении двадцати лет были Великобритания, Германия и Турция. Преимущество первой в "силе линии" никогда не вызывало сомнений, от попыток достичь хотя бы равенства со второй отказались (видимо, ошибочно) довольно быстро, а безусловное превосходство над третьей, напротив, было быстро обеспечено.
Именно поэтому ни разработка тактики эскадренного сражения, ни разработка оперативных и стратегических идей борьбы за господство на море не были актуальны. В центре внимания оказались крейсерская война (в т.ч. с использованием крейсеров тихоокеанской эскадры), прибрежная война и минная оборона (на Балтике, в т.ч. против немцев), десантные операции и минно-артиллерийская оборона узостей (на Чёрном море).
https://www.facebook.com/rusnavalreview/posts/296719425699591

____

467. Виртуальная реальность Первой Мировой — а если бы Германия стратегически в 1914м действовала бы иначе?
В чём же ПРОБЛЕМА? В исполнении. Ещё тот же Жомини буржуазно разделяя стратегию на антисоветские стратегию сокрушения и стратегию измора, указал - при стратегии сокрушения мы должны атаковать первостепенную цель не отвлекаясь на второстепенные. Следовательно надо пойти в ва-банк - продираться сквозь кровь и потери, не обращая внимания на вопли на других участках фронт.
Что же мы видим? Мольтке-младший решил усилить на всякий случай Эльзас-Лотарингию, при наступлении русских в Пруссии перебросил туда подкрепления, организовал Лодзинскую операцию - в результате Германия проиграла войну уже в 1914 году - это всем ТОГДА было ясно. Классическое "за двумя зайцами".
ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Ещё Свечин А.А. в своей "Стратегии" высказал мысль, что для достижения успеха - АВСТРИИ нужно было послать свои войска на Эльзас-Лотарингский фронт.
Допустим немцы не обращают внимания на вопли из Пруссии и Галиции - русские захватывают их и выходят минимум на линию Карпаты-Краков-Позен-Данциг, как максимум - Карпаты-Одер. Но за это время немцы бросают ВСЕ СИЛЫ в наступлении на Руан - происходит бег к морю и второй Дюнкерк (точнее в нашей реальности - ПЕРВЫЙ) - англичане бегут с континента, Париж отрезан от моря, французы чувствуют предательство англичан и сдаются. Германия быстро заключает мир с Францией - получает свои городишки Молюз, Бельфор, Эйпен, Мальмеди - практически потери Франции ниачём, и со всей мощью обрушивается на Россию...
Даже достигнув Одера, мы не находимся в лучшем положении и осенью 1914-го начинается тяжёлая война, которая вполне схожа с ситуацией во время ВОВ - Англия на острове, русские и немцы убивают друг друга.
Уже в 1914-м немцы вполне могли достигнуть линии Неман-Буг, а в 1915 Двина-Днепр, а то враг мог стоять и под Петроградом и Москвой. Так что эта война вполне могла стать Отечественной и царизм мог сохранить свой режим.
https://gurianoff.livejournal.com/6399.html

____

468. Неудачная попытка реализации хитрого плана:
Хитрый план России формировался весь 18 век и к воцарению Екатерины выглядел примерно так: «Как бы нам из агрессивно враждебной Польши, сделать просвещённое и благоустроенное государство, СОЮЗНОЕ России?».
План состоял из нескольких этапов:
1) возведение «своего» короля
2) проведение ограниченных реформ:
- минимальная веротерпимость и религиозный мир
- наведение элементарного порядка (налоговая, армейская и административная ограниченные реформы)
3) ????
PROFIT!!!
Короля возвели – Станислава Понятовского, ибо саксонские были своенравны, потом начались проблемы.
<..>
Во-вторых, ХП наткнулся элементарно на непреодолимые препятствия:
I. Менталитет шляхты.
Польская шляхта вполне спокойно смотрела на захваты Германией исконно польских земель – Силезии, Поморья и Великой Польши (колыбели польского народа). При этом приходила в неописуемое бешенство при даровании малейших прав соседнему славянскому русскому народу (ради СВОЕЙ же безопасности)<...>
Поэтому никакие русские субсидии не помогали, даже немногие искренние польские сторонники России боялись открыто выступить.
II. Менталитет русского народа.
Русский народ по обе стороны границы откровенно не понимал всех этих заумных пертурбаций и считал что правительство РИ откровенно «слило» дело собирания земель Русских, считая сделать всё проще: «напасть и отобрать».
III. Противодействие на международной арене.
...Россия представлялась государством-выскочкой, которое в любой момент вернётся к «варварству», но зело опасным в открытой борьбе – Семилетняя война прямо контрастировала русские победы на фоне поражений других «лучших армий» Европы. На этом фоне передать под влияние России Польшу – усилить её неимоверно.
<..>
ИТОГИ
А итоги политики создания «свободной и демократической» Польши оказались плачевными:
- Россия свернула военную интернациональную помощь в Польше;
- Россия согласилась на 1-ый раздел Польши под угрозой войны от Австрии, и примыкавшей к ней Пруссии;
- Скромные успехи в русско-турецкой войне, закреплённые Кючук-Кайнарджинским миром. Сколько бы пропагандисты не писали бы: «Россия показала силу над Турцией». Показала ...
- Половина тогдашней России было разорено восстанием, которое показало полный административный бардак государственного устройства.
Через 20 лет, поняв, что ничего из Польши не получится, ибо нельзя реанимировать труп, решили просто разделить её, поделившись с конкурентами. Без войны.
https://gurianoff.livejournal.com/3493.html

____

469. Китайский подход к войне. Специально цитирую много текста, потому что это необычный взгляд:
А ведь именно Даманский наиболее ярко продемонстрировал китайский подход к войне.
Анализ этого подхода нужно начать с результата боёв, а он предельно необычен и выглядит так: СССР разгромил китайские войска на поле боя наголову, но само столкновение проиграл. Интересно, да?
Перечислим, что получил по итогам Китай.
1. Китай показал, что более не является младшим партнёром СССР даже номинально. Тогда последствия этого были ещё никому не ясны, но будущая американская стратегия накачать Китай деньгами и технологиями, чтобы создать противовес СССР, родилась по итогам советско-китайских столкновений на Даманском и позже у озера Жаланошколь.
2. Китай показал, что не боится войны с ядерными державами. Это серьёзно подняло его политический вес в мире, фактически становление Китая как самостоятельного военно-политического «центра силы» в мире началось именно тогда.
3. Китай получил высокотехнологичное трофейное оружие для изучения и копирования — танк Т-62. Особенно важным для китайцев было знакомство с гладкоствольной танковой пушкой и всем тем, что она даёт.
4. Китай де-факто захватил впоследствии спорный остров. Уже после распада СССР эта территория и де-юре стала китайской.
Теперь посмотрим, что получил СССР.
1. Была доказана возможность разбить китайцев на поле боя. Но в ней, собственно, никто и не сомневался. Это был единственный положительный итог боёв за Даманский.
2. СССР, скованный противостоянием с НАТО в Европе, получил фактически второй фронт. Теперь надо было готовиться ещё и к противостоянию с Китаем. Вопрос о том, чего это стоило советской экономике и как повлияло на распад СССР, сейчас пока достаточно не изучен, но стоило и повлияло — это однозначно<...>
3. СССР показал, что военные операции против него являются политически возможными и в некоторых случаях допустимыми. Случись Советскому Союзу устроить серьёзную карательную операцию против китайцев, этого бы не было, но СССР ничего такого не устроил.
4. Спорная территория в итоге была потеряна.
Неприятно признавать, но СССР в том конфликте является проигравшей стороной, при том, что, повторимся, разбиты были китайские войска.
То, что это не случайно, показал следующий конфликт – Вьетнамско-китайская война 1979 года
<...>
Известно, что Дэн Сяопин, «отец» этой войны, хотел «наказать» Вьетнам за вторжение в Кампучию (Камбоджу) и сотрудничество с СССР. Но почему-то из отечественного сознания ушёл тот факт, что это китайцы в итоге и сделали – Вьетнам получил очень болезненный удар по экономике северных провинций, китайцы там разрушили абсолютно всю инфраструктуру, в отдельных районах взорвали всё жильё, угнали весь домашний скот, и даже местами силами специальных команд выловили всю рыбу из озёр. Северный Вьетнам был буквально обобран до нитки и потом долго восстанавливался.
<...>
Были ли китайские войска разбиты? Нет.
Китайцы за счёт численного превосходства выиграли все основные бои. А ушли они после того, как встали перед выбором – идти дальше на юг Вьетнама, куда уже массово перебрасывались войска из Камбоджи и где сосредотачивались выведенные из под китайских ударов части, или уйти. Если бы китайцы пошли дальше, то они ввязались бы в полномасштабную войну с частями ВНА, причем чем дальше на юг они наступали бы, тем сильнее сужался бы фронт и меньшее значение имело бы китайское превосходство в численности.
<...>
Война могла бы принять затяжной характер, а в перспективе в неё мог бы всё-таки вмешаться и СССР. Всё это не было нужно Дэн Сяопину, который ещё не закончил свою борьбу за власть, в итоге китайцы объявили себя победителями и отступили, разграбив всё, до чего могли дотянуться. Отступление китайцев было их собственным решением, итогом подсчёта рисков. Они не были выбиты из Вьетнама силой.
Посмотрим, что от этой войны получил Китай.
1. Была дана мощная «пощёчина» СССР, который не стал драться за союзника. По правде говоря, в условиях, когда на месте есть вьетнамские истребители, а на аэродромах Дальнего Востока Ту-95 и заправщики 3М, китайцев во Вьетнаме следовало хотя бы немного побомбить, хотя бы в демонстративных целях. Этого не произошло. Охлаждение между Вьетнамом и СССР после этой войны было неизбежно, и в середине восьмидесятых оно произошло.
2. Были похоронены все экспансионистские планы вьетнамцев, примерявших на себя роль региональной державы. Убедившись в реальности китайской угрозы, Вьетнам в 80-х начал сворачивать свои иностранные операции, и к началу 90-х полностью их закончил. Надо сказать, что позже на границе и в Южно-Китайском море Китай постоянно напоминал Вьетнаму о своём недовольстве вьетнамской политикой. Постоянные китайские нападения закончились только тогда, когда Вьетнам закончил все попытки установить региональное доминирование, а СССР распался. В 1988 году китайцы опять напали на Вьетнам, захватив группу островов архипелага Спратли, подобно тому, как в 1974 году они захватили Парасельские острова, которые принадлежали Южному Вьетнаму. Сейчас Ханой уже почти окончательно приведён к покорности, оказывать серьёзное сопротивление китайскому колоссу вьетнамцам просто нечем.
3. Китай опять подтвердил всему миру, что он самостоятельный игрок, который не боится абсолютно никого.
<...>
Вьетнам и СССР по итогам этой войны не получили ничего, кроме возможности обыграть с пропагандистской точки зрения отступление китайцев и объявить Вьетнам победителем.
Теперь разберёмся в специфике того, как и в какой момент китайцы используют военную силу.
<...>
Обращает на себя внимание то, что китайцы во всех случаях стараются избегать ненужной им эскалации. За исключением Кореи, где на кону стояли интересы безопасности самого Китая, все их войны носили ограниченный характер. Столкнувшись с перспективой эскалации, китайцы отступали.
Более того. Опять же за исключением Кореи, китайцы всегда использовали ограниченные по численности и вооружению силы. Против СССР на Даманском изначально пошли в бой, прямо скажем, незначительные силы. И когда они были отброшены, никакого использования дополнительных воинских контингентов со стороны Китая не было. До этого с Индией было то же самое. Во Вьетнаме китайцы наступали до тех пор, пока впереди не замаячило резкое увеличение масштабов конфликта, и сразу же отступили.
Для Китая нет вообще никаких проблем с тем, чтобы просто «смотать удочки» и уйти с гордо поднятой головой, китайцы не упорствуют и не ведут безнадёжные войны до тех пор, когда их уже невозможно вести дальше. Ни СССР в Афганистане, ни ранее США во Вьетнаме не смогли так сделать и потеряли очень много, не получив в итоге ничего, для СССР Афган вообще стал одним из гвоздей в гроб. Китайцы же так не делают.
https://topwar.ru/171459-vojny-po-kitajski.html

____

470. Японская и польская стратегии в 1904м:
Спустя несколько дней, 13-го июля [1904 года], Пилсудский представил в МИД [Японии] записку, в которой выступил с идеей негласного союза между оппозиционными силами Польши, с одной стороны, и официальным Токио — с другой, на базе подготовки и проведения вооруженного восстания под руководством ППС.
<...>
Конечная причина отказа Пилсудскому заключалась в противоположности стратегических планов сторон. Если японское правительство, понимая ограниченность ресурсов Японии по сравнению с Россией, стремилось к скорейшему окончанию вооруженного конфликта после победоносного маньчжурского «блицкрига», то польские националисты, напротив, были заинтересованы в том, чтобы война максимально измотала и обескровила царизм, то есть — в ее максимальной затяжке. К тому же тогдашние планы японского командования не выходили за рамки нанесения противнику непосредственного военного ущерба — путем диверсий на Сибирской железной дороге, например. В японском МИДе имелись собственные соображения. Здесь более всего опасались дискредитировать свою страну в глазах западного сообщества участием Японии в проектируемых поляками малопочтенных для мировой державы операциях (наиболее болезненной реакции японские внешнеполитические аналитики ожидали со стороны других многонациональных европейских государств, особенно Австро-Венгрии). В общем, в июле 1904 г. в Токио решили ничего не предпринимать для финансирования вооруженного восстания в России. Тогда японское правительство еще пугала перспектива субсидировать сомнительные начинания малознакомых деятелей, проводимые на краю света. Да и развитие военных событий в собственном смысле внушало большой оптимизм. Однако со временем обстоятельства стали иными, и отношение к идее Акаси «подогреть» российскую революцию изменилось.
https://history.wikireading.ru/327650

____

471. Бывает и такое - проблемы ввиду переоценки противника (франко-прусская война, 1870 год):
Итак, немцы были вынуждены гадать. Командующий 2-й армией принц Фридрих Карл был уверен, что Базен уже на полпути к Вердену, и бросил основные силы своей армии к Маасу для параллельного преследования неприятеля. На север был повернут только III корпус Альвенслебена - в надежде, что он сможет перехватить какой-нибудь арьергард. Но Рейнская армия двигалась гораздо медленнее, чем предполагали немцы, и в итоге Альвенслебен 16 августа налетел прямо на основные силы французов. В этих условиях III корпус был фактически обречен. И все из-за того, что германское командование переоценило противника!
В этом заключается один из парадоксов августовской кампании 1870 года - парадоксов, полных черным юмором военного времени. Немцы раз за разом совершали промахи и попадали в опасное положение, потому что ждали от противника более рациональных и эффективных решений, чем те, которые французы принимали в действительности. Мольтке не раз говорил, что если ты не знаешь, что делает противник - правильнее всего думать, что он принимает самое правильное в данной ситуации решение. Август 1870 года показал, что это правило имеет свои оборотные стороны. "Все так непрофессионально, что невозможно работать" - мог бы в сердцах воскликнуть глава прусского генерального штаба. Позднее, получив информацию о самоубийственном марше Мак-Магона вдоль северной границы на восток, немецкое командование тоже долго отказывалось ей верить. Только когда немцы смирились с тем, что противник ведет себя как идиот, они добились практически безупречного успеха под Седаном.
https://navlasov.livejournal.com/183698.html

____

472. Проблемы стратегии крупных стран:
Очередная годовщина начала Первой Мировой войны в очередной раз вызвала поток вопросов: «Отчего европейские державы совершили в 1914 году коллективное самоубийство – просто кто-то чуть раньше, кто-то чуть позже?»
Ответ всем интересующимся даёт британский премьер-министр Герберт Асквит, который в роковые июльские дни сформулировал подлинные цели вступления в войну – безо всякого вульгарного экономического детерминизма.
По словам Асквита, «если мы не поддержим Францию в момент реальной для неё опасности [осуществление германского плана молниеносной войны], мы уже никогда не будем подлинно мировой силой».
В этом коротком высказывании есть всё, что нужно для понимания той подлинной трагической обстановки, что сложилась в Европе к лету 14-го: если ты – великая держава, то принимаешь участие в решении мировых вопросов, если нет, то мировые вопросы решают за тебя.
Причём избежать дилеммы невозможно: нельзя сказать «Я пропускаю ход. Обратитесь ко мне завтра». Либо ты за столом Большой игры, либо под столом.
https://chukcheev.livejournal.com/954118.html

____

473. Проблемы стратегии мелких стран:
>> Чем мельче и ничтожнее страна (и дело тут не только в военной мощи), тем легче она нарушает "правила боя", словно не понимая возможного результата.
У крупной страны есть опыт многовекового выживания на глобусе, её руководители явно или неявно ориентируются на примеры из прошлого и понимают, что можно, а что нельзя.
У мелкой страны опыт особый. Есть мелкие страны с многовековой историей независимости - но они часто выжили за счёт смены союзников, и они продолжают демонстрировать такую же гибкость.
А есть мелкие страны, которые часто теряли независимость, исчезали с карты, а потом вновь появлялись ввиду геополитических интересов больших стран. У них опыт вообще отрицательный - героические примеры из прошлого их учат тому, как поссориться со всеми соседями и исчезнуть.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1167984480384986&id=100015203342628&comment_id=1167992217050879

____

474. Неизбежность исторических процессов:
Генри Киссинджер на форуме в Давосе призвал Украину договариваться с Россией, в том числе быть готовой пойти на уступки. Нужно понимать, что это не что-то новое в его позиции. Не помню точно когда, но году в 92-ом или в 93-ьем он был у нас дома. Собственно это единственный раз, когда я с ним общался. И мне запомнилось что он сказал, что границы России на момент распада Союза неверные и будут изменены. Он сказал, что в Россию войдут те территории за пределами РСФСР, в которых компактно живут русские и будет скорее странно, если этого не случится. Правда он тогда сказал еще, что Татарстан наоборот выйдет из состава России, потому что там русских меньшинство (что не так вообще-то). Но основная суть сказанного была именно в этом - итоговые границы России не совпадут с административными границами РСФСР, прочерченными внутри Советского периода. Этому человеку это было очевидно еще тридцать лет назад.
https://www.facebook.com/alexey.afanassievskiy/posts/pfbid037fzT76rZDGH4aajUpaAJtN3frnyYAf9UCgxSQoZajBEE15UC8ypHyJ2c3SpstwWsl

Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила

Сохранено