Музыка и логика

lex_kravetski — 05.01.2025 Смотрел передачку про музыку. Автор передачи в самом начале сообщает, что для музыки очень важно следование музыкальной форме, кои формы давно уже все разработаны — вы как ни старайтесь, а новые не изобретёте. Поэтому очень, крайне, чрезвычайно важно освоить и выучить все формы, про которые он сейчас расскажет.

После этого следует перечень из сотни форм, если не больше. Где на каждую пара предложений в лучшем случае.

Тут надо сказать, что если у вас есть крайне важный перечень из ста пунктов, который вы называете «закономерностью», то у вас нет закономерности. Поскольку для человека «закономерность» — это то, что он может с лёгкостью удержать в памяти, а списки из сотни пунктов в ней не удерживаются. Три пункта — хорошо. Пять — ну, норм. Десять — на грани, если уже не за ней. А вот сто пунктов — это словарь, а не закономерность.

Ну да, словарь тоже можно заучить — ведь на разговорных языках люди умудряются говорить по памяти, однако набор слов из словаря не начинает от этого восприниматься закономерностью. Он так и остаётся набором слов.

Однако это ещё ладно. Среди сотни форм несколько раз встречается что-то типа «свободная форма». Под чуть-чуть разными соусами, но в конечном счёте под такими подразумевается «хрен знает что, но что-то не вошедшее в этот список». Из-за чего сразу возникает вопрос: а зачем этот пункт включать более одного раза?

Впрочем, само включение такого пункта — даже один раз — уже всё испортило ситуацию так, что включение его второй раз не способно испортить её сильнее.

Не, без балды, если к любому списку добавить пункт «иное», то он действительно автоматически начнёт включать в себя все известные варианты. И все неизвестные заодно. Вообще просто все.

Вот, например, всеобъемлющая классификация животных: они бывают красными, но не длинными, длинными, но не красными, и иными. Сто пудов, в этой классификации уже есть все известные и все неизвестные животные. А также все вымышленные животные и все животные, которых только можно вымыслить. Даже вымышленные внутренне противоречивые животные в ней уже есть. Вообще просто все животные.

Это как добавлять к суждению «…или нет» — с такой добавкой абсолютно любое внутренне непротиворечивое суждение становится всегда истинным.

Правда, не совсем понятно, что даст хоть кому-то заучивание наизусть этого всегда истинного утверждения — ведь любое другое суждение, к которому добавлено «…или нет» тоже всегда истинное.

Вот и со списком форм, который «надо обязательно заучить, а то ничего не получится», та же фигня: ввиду овердофига пунктов он не тянет на закономерность, если из него убрать вот эти вот «свободные формы», а с ними он оказывается идентичен абсолютно любому другому «списку всех форм», в который тоже вписаны «свободные».

Та проблема, из-за которой за тысячелетия своего существования теория музыки так и не стала внятной, состоит в том, что логика в ней правда есть, но она вот такая вот специфическая. Формально всё, быть может, верно, но не является закономерностью. В частности, там очень много списков крайне важных утверждений, которые обязательно надо заучить, однако практически каждый такой сделан всеобъемлющим исключительно путём добавления пункта «и всё остальное», что тут же делает этот набор крайне важных утверждений неотличимым от другого набора столь же крайне важных утверждений на ту же тему.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив