Мозгоглазое

loboff — 21.06.2015 В очередном обзоре от ivanov_petrov споткнулся о следующее:

Без очков я читаю правым глазом - левый вблизи не видит - в очках читаю в основном левым глазом - он просто лучше видит. И вот заметил интересную штуку: если читаю достаточно сложный текст (не повествование, где просто факты, а рассуждения), то одна и та же страница, прочитанная в очках и без очков - два разных текста.

Как сам очкарик со стажем (хоть и без настолько выраженного астигматизма) - подтверждаю: именно так и есть, текст, читаемый в очках и без оных это два разных текста, которые и воспринимаются совершенно иначе. Не могу судить авторитетно, насколько тут важны индивидуальные особенности и личный опыт, а насколько это в целом применимо к человеческому восприятию - не специалист. Но до сего дня я эту разницу приписывал всё же именно что личному опыту.

То есть. Так как работаю я в основном за компьютером, и работаю в это время в очках, то и само восприятие "в очках" для меня из разряда "надо торопиться" - как в работе с чертежами, когда имеет значение сосредоточенность, но при этом чрезвычайно важна скорость выполнения работ. Соответственно, и просматривая ленту чтения (в очках), глаза работают тем же самым образом: быстрое вычленение информации, оценка, сопоставление, выводы, пропуск излишней "воды", восприятие только необходимой информации, и слепое пятно в случае отвлечённых рассуждений ни о чём. Словом - чисто технологический подход к чтению.

Но стоит мне снять очки, и - чтение становится плавным, последовательным, без скачков, торопливости и клипового восприятия: глаза отдыхают от работы, они "развлекаются", а поэтому и работают в спокойном, расслабленном режиме, поглощая всю информацию, целиком, а не только реперные точки текста.

Книги, в отличие от интернета, я именно что без очков и читаю - и это касается отнюдь не только художественных текстов. Могу сказать со всей ответственностью: книги в том числе и поэтому воспринимаются гораздо более полно и цельно - как только снимаются очки, вот этот рваный интернетовский стиль чтения "по диагонали" или "с конца текста" куда-то моментально пропадает - проверенно. Как проверенно? Тем же личным опытом: ноутбук позволяет читать и без очков тоже, именно так и заметил: без очков и статьи из обычной ленты чтения читаются совершенно иначе, читаются именно что как книги, без спешки.

Но вот после этой маленькой заметки я вдруг задумался - а точно ли у меня эта связь восприятия от разницы работы и досуга, как сформированной за годы привычки? Ведь факт более чем известный: подавляющее большинство информации человек именно что через зрение и получает. А потому и "количество мегабайт", поступающих в мозг, для "операционной системы" нашего серого вещества явно имеет разную степень нагрузки - в зависимости от "качества картинки". Картинка "в очках" получается куда более энергозатратной, в смысле обработки информации, разве не так? Так может именно поэтому и "обрабатывается" она рывками и выборочно, чтобы сама "операционка" не "вскипела" ненароком.

В связи с этим и ещё соображения (абсолютно не научные, а так ото, поговорить): а уж не с этим ли связано то, что умные люди в основном очкарики? - что и в архетипе народного восприятия интеллигенции и рабочего класса отражено вполне. То есть: мозги умных людей в целом настроены на более полную, на более критичную обработку поступающей информации - таковая обдумывается, то есть обрабатывается, а не воспринимается абы как, что дали, то едим. В связи с чем мозгу попросту приходится гасить объём этой самой информации, во избежание перегрузки. Не есть ли таким образом слабое зрение своего рода фильтром, который ограждает мозги интеллектуала от перенапряжения и короткого замыкания?

Вспомните, кстати, те же методики Норбекова. По сути ведь, если их сформулировать двумя словами, это "стать идиотом". То есть перестать переживать, начать радоваться, и всё такое. А соответственно и в целом уйти от рефлексии в блаженное бездумье. За что мозг в ответ и поощрит новоявленного идиота отключением теперь уже ненужного фильтра: опасность короткого замыкания миновала, можно и расслабиться. Что-то в этом определённо есть. Особенно вспоминая тех из знакомых, которые к этой методике прибегали. Уж не знаю, правда ли у них исправлялось зрение, но глупели они при этом катастрофически.

Кстати, к самой процитированной заметке. Астигматизм ведь тоже можно объяснить всё теми же "мозговыми фильтрами". Но уже из разряда диспропорции в развитии правого либо левого полушария и их специализации. То есть при избыточной право- или лево- полушарности наш внутренний страж несколько "ослепляет" зарвавшуюся половину, чтобы она не перешла в режим явного доминирования - попросту перекрывая ей информационные потоки. Исключительно из заботы о функционировании организма в целом, и чтобы человек не свихнулся ненароком: если мне не изменяет склероз, множество врождённых психических расстройств именно с непропорциональным развитием того или другого полушария и связаны напрямую.

Заодно вспомнилась недавняя новость о создании бионических линз. Которые после минутной операции будут делать любого человека не просто зрячим, а видящим В ТРИ РАЗА лучше обычного. (Вроде как через два года планируется промышленное внедрение новинки.)

Интересно, а люди вообще понимают, С ЧЕМ они при этом играются? Вот как вообще мозг отреагирует на подобную гипернагрузку - В ТРИ РАЗА? Что он тогда, в целях собственной безопасности, начнёт у человека "отключать"? Совесть? Страх? Эмпатию? Инстинкт самосохранения? Может, опасения и напрасные конечно (как-то ведь человек адаптировался к гиперинформативности сначала эпохи телевизора, а потом и интернета), но как минимум сюжет для антиутопии по образцу "Джонни-мнемоника" здесь присутствует. Будь я писателем, а не блогером, пожалуй взял бы идею в разработку - страшилка могла бы получиться что надо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив