Мой комментарий к записи «Свобода слова, пропаганда и трудности с этим

anairos — 31.10.2022 Я бы сказал, что свобода слова имеет самое прямое отношение к монополии государства на насилие.

В естественных условиях она ограничена силой говорящего. Любой, кто что-то говорит, принимает во внимание, что вот за это конкретное слово, сказанное в сторону вот этого конкретного человека, можно огрести. Соответственно, чем ты сильнее, тем меньше боишься огрести за свои слова, а потому фильтруешь базар исключительно среди себе подобных.

Это как бы не слишком справедливо.

А потом приходит государство и присваивает себе монополию на насилие. В результате говорить что угодно по-прежнему можно, а вот огрести за это уже нельзя.

Что получается? Получается у нас полная вседозволенность для м#даков, достаточно умных, чтобы ограничиться словами. Они могут унижать, оскорблять, призывать к насилию, расчеловечивать, бить оппонента по всем его уязвимым местам, и, пока они остаются исключительно в рамках слова, сделать им ничего нельзя. Ответственность валится исключительно на тех, кто внял их словам и принялся претворять их в действие. Или на тех, кто попытался дать им отпор не на словесном поле, а на физическом.

Это как бы ещё более несправедливо, потому что теперь тебе могут делать больно, а ты не имеешь права защищаться. М#даку ведь невозможно сделать больно словами, и он немало гордится этой своей неуязвимостью. Он и других-то унижает не в последней степени потому, что ему прикольно, как они корчатся от слов. Знаете, как эльфы у Пратчетта, которые не чувствуют боли и потому им прикольно пытать людей.

Поэтому государство, которое желает сохранить за собой монополию на насилие — то есть сохраниться в принципе как государство — будет свободу слова неминуемо ограничивать. Так, чтобы за вот это вот слово, сказанное в сторону вот этого вот человека, по-прежнему можно было огрести. Но уже не от сильного, который ощутил себя оскорблённым, а от государства, предсказуемым и заранее оговоренным образом.

Иначе никак. Полная и абсолютная свобода чего бы то ни было любого возможна только в коллективе сознательных, высокоморальных, полностью друг другу доверяющих людей. То есть при коммунизме. То есть в реальности практически нигде и никогда.

И да, к интернету это тоже относится. Любая площадка, на которой свобода слова никак и никем не ограничивается, рано или поздно превращается в охотничьи угодья м#даков. Просто потому, что у них в этих условиях естественное преимущество, и всех остальных они тупо вытесняют. Любой, кто к ним туда приходит, либо уходит обратно, либо начинает общаться с ними на их же языке, то есть превращается в одного из них.

ЖЖ просто не слишком популярен. И то любой, кто несколько раз вылезал в топ, мог своими глазами видеть наплыв соответствующей публики. Просто потом они обычно отплывают обратно, ибо им неинтересно.

А всё, что сказано в посте — оно и к физическому насилию точно так же относится. Законы, ограничивающие взаимоотношения людей, по большей части сводятся к трём правилам: не причинять вреда ближнему; не отнимать и не уничтожать чужое имущество; не обманывать в договорах и сделках. А конкретные своды законов, чаще всего весьма обширные — комментарии к этим правилам: что мы конкретно имеем в виду; что в какой степени нельзя; за какое нарушение следует какое наказание.

И ничего, справляемся же как-то. Вот и со словесным насилием тоже вполне так можно. Главное — помнить, что принципы "не обижай" и "не обижайся" работают только вместе.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив