Мой комментарий к записи «» от bluxer
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Но при этом зачастую игнорируют факты и вообще любят в демагогию
Из давнего, Doctor:
Любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в авторитеты "вообще". Физик доверяет результату грамотно спланированного эксперимента. А гуманитарий верит словам — если это слова авторитета, безусловно признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет "при каких-то условиях". Гуманитарий, работающий "с идеями", так же всегда имеет "идеи", в которые верит безусловно.
И так же безусловно и безрассудочно (от слова "рассуждать")
верит тем, кто эти идеи высказал лучше (раньше) всех остальных.
Вера в авторитеты — это часть гносеологической методологии
гуманитария. Я не
могу себе представить, например, педагога, который не имеет
авторитетов "вне критики".
Те высказывания Димьяна, которые я процитировал выше — это
наглядная демонстрация применения "методологии авторитета".
Построение фразы — "Давай-ка я тебе кое-что процитирую" — говорит о
том, что далее пойдет "сокрушительный аргумент". И он идет —
сокрушительный с точки зрения гуманитария. И — сокрушительный для
любого гуманитария. А именно — ссылка на того, кого
гуманитарий считает "самым главным авторитетом" в рассматриваемом
вопросе. И если "авторитет сатанизма" (гуманитарий не
представляет, что где-то и для кого-то не может быть
авторитетов) ЛИЧНО сказал, что сатанизм — религия (а для
гуманитария это равнозначно "сатанизм = религия"), то это так и
есть, и это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ необсуждаемо. В ответ гуманитарий
слышит: "А мне плевать, как думает ЛаВей — главное не то, как
думает кто-то, а то, как думаю я лично". Этот ответ нормален и
однозначен для всех, кроме гуманитария. А для гуманитария — это НЕ
ОТВЕТ ВООБЩЕ. Т.к. он уже подсознательно "взвесил" обоих —
"Авторитета Сатанизма ЛаВея" и "Варракса, который даже в гуманизме
не разбирается". И поэтому он считает и будет считать, что Варракса
можно разбить "в две фигуры", цитируя ему АВТОРИТЕТОВ, которые
"всеми признаны" и поэтому необсуждаемы.
Гуманитарии всегда "будут биты" по крупному счету, потому, что для
них существуют не обсуждаемые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ области миропонимания
и мироощущения.
Но в сущности — это значит, что какие-то "сферы бытия" для
гуманитария просто останутся не исследованными, а значит —
неизвестными. Т.е. его миропознание ОГРАНИЧЕНО, оно имеет
"запретные" для разума зоны. Причем — запрет подсознания сознанием
неодолим, или он преодолеваем посредством глубоких потрясений,
ведущих к разрушению гуманитарной личности
Дополнительное замечание: Конечно, любому "НЕгуманитарию" :) ясно, что слово ГУМАНИТАРИЙ, применяемое мной выше — это не "профессиональная" классификация (я, например не знаю, кем по образованию и специальности является Димьян), а разделение взглядов и мировоззрений по гносеологическому принципу. Тут, скорее всего, следовало бы заменить "гуманитарий" на "гуманитарный склад мышления", но парадокс в том, что в вопросе "авторитетов" (и в ряде других вопросов) у гуманитариев именно МЫШЛЕНИЯ и не наблюдается — а наблюдается ВЕРА в авторитетов — вера чистой воды, которая выступает у гуманитария как равноправный метод миропознания.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
|
</> |