Морской Ёж

zzloy_dikobrazz — 30.07.2025 Пришёл таки ответ из Кембриджа – две рецензии, и обе, каждая по-своему, вполне оправдывает мои ожидания и представления о том, как у них там всё устроено.

Рецензент 1:
I would first like to commend you on writing a paper on… You have not only managed to write an interesting paper, but you have also impressively started to analyse…
However, I have four major reservations about this paper as it was presented to me… далее следуют 5 страниц жёсткой критики и вердикт
I strongly encourage that it be revised since there are valuable contributions here…

Вот такой в идеале и должна быть работа рецензента – скептической, но заинтересованной и доброжелательной. Один из последних раз, когда я сам рецензировал статью, меня поразил отзыв второго рецензента, который я также имел возможность прочесть. Он накатал раза в три больше текст, чем мой, только для того, чтобы показать во всех деталях, насколько автор ошибается там-то и там-то.

А вот рецензент 2 оказался каким-то необъяснимо злобным:

Для него всё, что я понаписал, заведомо ошибочно и нелепо, просто потому что иначе и быть не может (потому что в стандартных трудах такого не написано?). Дальше нет никакого разбора аргументов по существу, а есть только голословные заявления о том, одно entirely incorrect, а другое unsubstantiated statement.

The article's structure is unclear and filled with contradictions and errors, primarily due to the initial misrepresentation of the problem.
Logically incomprehensible sentences abound in the article…
In many passages, the author seems to immerse themselves in a fictional narrative, sometimes overlooking the complexities of historical realities.
The scarcity of pertinent publications is striking… и далее следует огромный список публикаций (который на самом деле только капля в необоримом океане работ по этой теме), большинство из которых я, разумеется, читал (не стану же я ссылаться на вообще все публикации, какие только существуют, только потому что они существуют?), и только две из них действительно являются моими досадными упущениями, а остальные мне бесполезны как рыбе зонтик (вообще-то я, пока писал, перелопатил уйму литературы только для того, чтобы убедиться, что ничего интересного для меня там нет).

Вердикт: This article does not make a meaningful contribution... Methodologically, the arguments presented rely on an overly simplistic and uncritical interpretation of primary sources and modern studies. The primary deficiency is the inadequate framing of the issue … Furthermore, the article fails to engage with relevant literature on the topic adequately. Even with revisions, I do not believe this article can provide a significant enough contribution to justify publication.

О чём и как, спрашивается, с ним дискутировать при таком подходе? Ощущение, что он выдумал себе соломенное чучело, доблестно его распотрошил, но только какое отношение это чучело имеет к моей статье?

Дальнейшие мои шаги – сначала попытаться максимально дипломатично изложить всё это редактору и намекнуть на то, что, возможно, стоило бы привлечь третьего рецензента или дать статье шанс на resubmission с учётом полученных замечаний, и тогда двинуться на повторный штурм.

Если не выйдет – действуем по привычной схеме: всё усилить, слабые звенья выбросить, отправить в журнал, который в моём табеле о рангах мог бы занять вторую позицию (ещё не знаю, что бы это мог быть за журнал). Статью эту вполне можно было бы раздробить на 3-4 самостоятельных работы.

Понятно, что, если бы я написал небольшую и гладкую статью, которая не пыталась бы сносить все традиционные представления ногой с вертушки, то шансы на успех были бы намного выше. Если бы я был Парменионом… Но мне в этой игре нужно было не просто выиграть, но взять джекпот. В итоге получается, что я сделал очень высокую ставку, а она взяла и не сыграла. Могла бы, но не вышло. Хотя уже несколько раз при аналогичном подходе мне всё удавалось.

Подумайте ещё вот о чём – как эта история вписывается в бюрократически-отчётную жизнь типичного российского ФГБУНа, где к концу года ты кровь из носу должен представить энное число уже опубликованных текстов. А тут я сначала 7 месяцев подряд пишу только 1 единственную статью (да, канешна, я писал её не по 8 часов в день 7 дней в неделю!), потом ещё 7 месяцев она лежит на рецензировании, а в итоге меня просто отбрасывает к старту.

ОК. Готовим контратаку.



Что мне ещё особенно любопытно – а у «больших» учёных, признанных мировых светил, как складываются отношения с рецензированием их работ? Бывает ли, что они тоже получают неожиданные для них и несправедливые отказы, только потому что рецензент встал не с той ноги? Что они делают в таких случаях? Или они потому и становятся мировыми светилами, что научаются писать так, чтобы не вызывать у рецензентов раздражения? Или, наоборот, они просто изначально и сознательно избегают ситуаций, в которых им могут отказать? (я знаю немало западных профессоров, которые вообще не имеют публикаций в топовых журналах, а публикуются только в заведомо дружественных для них изданиях, однако, это как будто бы не мешает им считаться светилами)

А вам как часто приходилось сталкиваться с несправедливыми отказами рецензентов?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив