Моральная машина: давить нельзя помиловать
scinquisitor — 30.11.2016 Ученые из MIT придумали тест под названием «Моральная машина». В ходе тестирования вы должны решить за беспилотную машину ряд этических дилемм. Как ей вести себя на дороге, если катастрофа неизбежна и кто-нибудь должен погибнуть? Кого спасать – водителя или пешехода? Человека или животное? Мужчину или женщину? Младенца или старика? Врача или преступника? Стройную девушку или полного мужчину?Когда интернет-пользователь отвечает на последний вопрос, ему
сообщают итоги «тестирования». Когда я увидел свои результаты, то
пришел к выводу, что ученые из MIT совсем не поняли причин моих
решений. Например, они указали, что я больше ценю жизнь женщин, чем
жизнь мужчин, но это чистой воды совпадение – на пол людей я вообще
не обращал внимания. К счастью, авторы теста предлагают написать
объяснение своим ответам, что я и сделал. В итоге я, как мне
кажется, сформулировал нравственный закон, которому следую в
жизни.
Когда-то Кант сформулировал категорический императив: «Поступай
так, чтобы максима твоей воли [правило, по которому ты действуешь –
примечание автора] могла бы быть всеобщим законом». Эта
формулировка мне в свое время очень понравилась, но показалась
слишком общей.
Свои решения в автомобильной дилемме я принимал исходя из
следующего закона: каждое правило, по которому машина принимает
решение, должно стимулировать более ответственное поведение людей,
знающих об этом правиле, и в конечном итоге уменьшить число
подобных этических дилемм. Задача правил – не столько снизить
количество смертей в конкретном ДТП, сколько сделать мир более
безопасным для всех.
Если пешеход нарушает закон (переходит дорогу на красный свет),
другие не должны от этого пострадать. Даже если толпа беременных
женщин с детьми и животными переходит дорогу в неположенном месте,
то машина имеет право их всех давить. Даже если пассажир – толстый
бездомный старик. Если все будут в курсе, что машина не
остановится, встав перед выбором, то пешеходы будут аккуратнее. В
итоге машине не придется ничего решать.
Впрочем, если пешеходы переходят дорогу по правилам, а машина
слетела с тормозов, то ответственность на ее владельце – надо было
вовремя проходить техосмотр. Виноваты и создатели автомобиля,
поэтому из-за инцидента рейтинг надежности их продукции упадет, и
спрос на небезопасные автомобили снизится. Правило должно
стимулировать создание и выбор качественных машин, ответственность
автовладельцев и автопроизводителей. А вот пешеходов наказывать за
чужие ошибки нельзя.
Пол и возраст людей, которые погибают в ДТП, значения не имеют. А
вот спасти больше жизней важно, но только в том случае, если не
действует какое-то из вышеприведенных условий. Даже если нас очень
много, мы не имеем права пренебрегать ответственностью и законом.
Однако если в любом случае страдают виновные, то стоит спасти
больше людей. В случае с невиновными следует сделать то же
самое.
Если машина предпочтет спасать людей, имеющих высокую ценность для
общества (учителей, врачей, ученых), а также людей, следящих за
своим здоровьем – это будет неплохой стимул для всех получать
образование и заниматься фитнесом (в условиях, если общество
позволяет всем получать образование). Но никакой уровень здоровья и
социальной значимости не должен позволять нарушать правила и
безнаказанно создавать лишние моральные дилеммы для машин.
Если преступник имеет высокий шанс умереть в ДТП, это может
стимулировать снижение преступности. Машинам стоит ценить жизнь
преступника меньше, но это не отменяет перечисленных выше
правил.
Животных я в уравнениях не рассматривал. За них отвечают хозяева.
Во всех остальных немногочисленных случаях машине вмешиваться
незачем.
Предложенные мной правила кое-что подсказывают об адекватных мерах
наказания. Наказание должно существовать в том случае, если
соблюдается одно из условий:
1. Существование такого наказания достоверно снижает количество
желающих совершить преступление;
2. Наказание достоверно стимулирует или вынуждает провинившегося
больше не совершать преступления;
3. Наказание носит материальный характер и компенсирует
материальные затраты пострадавшей стороны.
Я считаю, что автоматическая машина просто обязана появиться на
дорогах, как только испытания покажут, что она вызывает меньше ДТП,
чем люди. Машина не будет ездить пьяной. Она не будет нарушать
правил и подрезать другие машины. С учетом развития технологий,
полагаю, что беспилотник будет большим завоеванием для
человечества.
Другие рассуждения о морали: http://scinquisitor.livejournal.com/88027.html
|
</> |