Молотый Умберто Эко

mishemplushem — 12.05.2022

А кто у нас сегодня самый цитируемый автор? Да Умберто же Эко, с его четырнадцатью признаками. А кто у нас только на прошлой неделе узнал (из чужого коммента) о существовании такого автора? Да цитирующие же.

Бог с ним, с Эко, он хороший автор; два слова о гигиене полемики.

Цитирование бывает уместно и непостыдно. Например, в таких случаях:

Во-первых, когда человек находится в теме, и цитата служит ему для дополнительной иллюстрации собственного тезиса.

Во-вторых, когда цитируемый автор является для него обоснованным авторитетом.

В-третьих, когда он обнаружил интересное, абсурдное или спорное и выносит это на обсуждение (в том числе в формате монолога).

Дальнейшая феноменология цитирования покажет, что остальные случаи сводимы к первым трем, поэтому я ее не продолжаю. Короче говоря, сама по себе цитата доказательством ничего служить не может.

Цитата – не аргумент: бремя аргументации лежит на цитирующем.

Превращать первого подвернувшегося автора в авторитет, вырвать у него пару строк и потом ими махать – ну такое: интеллектуальная антисанитария. Без учета контекста сказанного и будучи не в курсе эволюции взглядов автора можно сесть в калошу: если сами не в теме, как станем определять весомость авторитета? В предельном случае вообще выяснится, что ничего похожего он никогда не говорил – см. кочующие по интернету цитаты, создаваемые ad hoc и оформленные в виде мемов, хоть из Шевченко, хоть из Черчилля, хоть из подозрительных мудрецов древности.

Поэтому так много диалогов, в которых кто-то радостно пригвождает оппонента чужим красным словцом, а в ответ слышит разве что «Шта?» («Доо, доо…»), и невдомек ему, простодушному, что оппонент измерил глубины невежества собеседника и отшатнулся от непомерной задачи объяснять тему, начиная с азов; нет, он уверен, что срезал и ушел непобежденным.

Тот же принцип действует с «общеизвестными» историческими фактами, мемами и терминами. Если выразить мысль своими словами, может обнаружиться слабость аргументации, а вот если, например вместо собственного слабенького тезиса, сводимого к «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст», привлечь окно Овертона, тут-то оппоненту и нечем крыть. Или, скажем, без затей обвинять противника в невежестве чревато тем, что могут предложить предъявить собственные познания, а шарахнул ему по башке Даннингом-Крюгером, и дело в шляпе: что, съел?

Это как приходить на забег с костылем, и, не в силах догнать, попросту лупить этим костылем бегунов по голове. Впрочем, на нынешних забегах большинство дерется костылями, так уж повелось, таков регламент. Отовсюду доносится звон, который собеседники транслируют без понятия о его местонахождении. Казалось бы, простая вещь: не в теме – не лезь, прикрываясь чужим умом. Честно, лучше свои глупости лепить, чем чужие повторять; а повторенная без понимания, любая умность станет глупостью. К сожалению, в наше время значение синуса достигло таких заоблачных величин, что подобные соображения мало кого тревожат: главное, уесть оппонента. Поэтому скучно становится читать обсуждения, которые могли бы быть интересными, не будь они с точки зрения риторики настолько антисанитарными.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cardemua

Психология ставок: почему азарт притягивает и как сохранять трезвый подход

v_strannik

Всякому овощу свое время

euro_royals

Счастливого Рождества!

jack_bird

Еще трамвай

tanjand

Благодаря ИИ даже у Билли Айлиш появились нормальные песни

pantv

Сафари-парк Фукуока

babs71

"Златая цепь на "дубе" том"

trump_donald

Откуда торчит ее рука?

ifc

Чистка в ЦВС Китая напоминает о цене пребывания в рядах элиты

• Ранее
• Архив