молекулярная еда

antimeridiem — 29.04.2025 В детстве окном в мир литературы был Ко. Именно его переплетенные журналы с «M&М» я читал в первый раз; от него услышал, что Киплинг – поэт, а не только автор истории про Маугли; от него узнал про Генри Лоусона и Виктора Конецкого. Да мало ли… Была у него и большая самиздатовская подборка стихов Мандельштама, но к такого сорта поэзии Ко был холоден. Кажется, даже предлагал взять эти сшитые листки, кому надо. Я полистал и не взял. Потом, в перестройку, купил себе книжку, но тоже не пошло. Ранние стихи казались слишком сладкими, а поздние – набором слов. Проходили буквально десятилетия, а стихи эти все ждали своего часа. И вот года четыре назад (уже не помню, что было причиной) я нашел в интернете «Воронежские тетради». И тут меня наконец пробрало. Но еще интереснее оказалось учить их наизусть. Замечу – я до сих пор часто не понимаю о чем там написано. Внятные и сдержанные объяснения филологов (например, анализ Гаспарова двух стихов о готических соборах) ничего для меня не объясняют, лежат совершенно отдельно от поэзии. И дело тут не в звуке, не в мелодии стиха (подобные разборы уже просто злят). Стих определенно что-то сообщает. Но не через слова, но с помощью слов. Если воспользоваться гастрономической метафорой, это что-то вроде поедания полупрозрачной маленькой птички, молекулярная еда, чистый вкус. Проявляющий себя при обсасывании тоненьких косточек слов.

Должен еще заметить, что стихи Ко и стихи из «Воронежских тетрадей» при всей своей непохожести (почти враждебности) в чем-то похожи. В чем? Мандельштам как бы заслоняется от надвигающейся смерти словами. Ко срывает со смерти все покровы, стараясь увидеть все так, как оно есть. Но человеку смерть никак не победить. А как лучше умереть стихам – в безвестности или в филологических разъяснениях – кто знает?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив