Можно ли вернуть общую идентичность славянским народам Киевской Руси?

Сообщество "Back in the USSR" — 27.02.2011

Философ-евразиец Александр Дугин в очередной раз поднимает в своем блоге тему идентичности славянских народов бывшего СССР в статье "Идентичность в руках интеллектуалов" (http://gidepark.ru/user/556697085/article/273114).

По мнению Александра Дугина интеграция - это не только вопрос экономики и политики, хотя это очень важно, но в значительной степени это вопрос интеллектуалов.

«И в этом отношении идея, которая уже неоднократно высказывалась в научном сообществе - о создании некоего интеллектуального восточнославянского клуба, где русские и белорусы (а к этому надо привлекать и наших украинских братьев) могли бы спокойно, методично, независимо, долгосрочно и стратегически разрабатывать и осмыслять наше будущее и утверждать единство судьбы, - является сейчас весьма своевременной» - считает философ.

Политолог Сергей Сибиряков обсудил проблемы идентичности русских, украинцев и белорусов с основателем украинской научной школы архетипики, профессором Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, доктором социологических наук Эдуардом Афониным.

Профессор Афонин считает, что в поднятом А.Дугиным вопросе есть свое рациональное зерно, в частности связанное с исторически возникшей восточнославянской общностью. Однако есть и оксюмороны - т.н. умные глупости: "Мы еще не разошлись по-настоящему. Наша идентичность еще не раскололась. Мы живем в разных государствах, но идентичность у нас, по сути, общая. Пока общая. И очень важно не утратить эту идентичность. Важно рассматривать эту общность не только как инерцию, но и как проект. То есть идентичность - это рукотворная вещь". Может, на то и существуют оксюмороны, чтобы, наконец, разобраться в проблемах?!»- предполагает ученый.

Сергей Сибиряков: Эдуард Андреевич, данные Ваших исследований подтверждают “культурную близость” украинцев и белорусов. А в советских школах нас учили, что украинцы и белорусы вместе с русскими являются тремя ветвями некогда единого русского народа и вышли из Киевской Руси.

Однако после распада СССР возникло множество версий (в том числе и националистических) нашей совместной истории. В основе своей эти теории, мягко говоря, несколько политизированы. Российский историк Андрей Петров, например, подчеркивая этновеличие националистических концептов на постсоветском пространстве в свой статье "Перевернутая история. Лженаучные модели...” пишет: ”…суть таких теорий однотипна и проста: давным-давно (лучше всего до нашей эры) жил-был на этой земле (конкретизируется, на какой именно) наш великий цивилизованный народ; это были высокие, светловолосые, голубоглазые, сильные и смелые люди; культура нашего народа дала миру письменность, великие изобретения и блага цивилизации (перечисление); но тут пришли косматые, дикие, низкорослые, корявые и грубые завоеватели (часто в их роли выступают русские или, как вариант, - "москали") и поработили наших предков…”.

А что Вы можете нам сказать об идентичности населения Киевской Руси?

Эдуард Афонин: Если бы у меня была машина времени, конечно, я бы с удовольствием вместе с коллегами из России и Беларуси исследовал состояние человеческой идентичности населения Киевской Руси. Тогда можно было бы ответить на Ваш вопрос. Хотя, должен заметить, что сама постановка вопроса о ретроспективных возможностях реализации нашего подхода, на мой взгляд, теоретически и практически состоятельна. Нужно лишь привлечь специалистов в области математической социолингвистики для создания вполне определенных методик “психодиагностики по текстам” и тогда с использованием этих методик и метода контент-анализа текстов – памяток культуры Киевской Руси станет вполне возможным определить идентичность наших давних предков.

Пока что, к сожалению, у меня нет возможности достоверно ответить на вопросы о прошлом наших народов. Наметившийся сегодня тренд на сотрудничество лидеров наших государств позволяет надеяться на совместное исследование этой темы.

Поэтому мы от имени общественной организации “Украинское товарищество содействия социальным инновациям” весной прошлого года обратились к российскому послу в Украине господину Михаилу Зурабову с просьбой оказать содействие в организации ряда совместных научных проектов в области исследования социально-психологического состояния российского социума. Для реализации таких проектов, конечно же, необходима политическая воля и государственная поддержка с российской стороны. Мы же готовы инвестировать в совместные проекты наши интеллектуальные наработки и методики количественного и качественного измерения психосоциальных культурных параметров общественных систем. Однако пока большого интереса к этим исследованиям власти не проявили.

Однако не менее интересные метаморфозы происходят и в наши с Вами дни. Начавшиеся с “парада суверенитетов” (1991 г.) общественно-трансформационные процессы на постсоветском пространстве не могли не дать свои плоды, в том числе и на психосоциальном уровне. Так, уже в 2002 г. проводимый нами мониторинг социетальных (общесистемных) изменений в украинском обществе (1992-2009 гг.) обнаружил появление психосоциальных различий между этническими русскими и украинцами (жителями Украины). Были зафиксированы различия по одному из шести контролируемых нами параметров – способу мировосприятия. В частности, было установлено, что русским присущ абстрактно-логический способ мышления (интуитивность) в то время, как украинцам – конкретно чувственный (сенсорность).

Лишь напомню, что указанный выше качественный признак “интуитивность” во многом предопределил становление советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы, направленных на формирование универсального знания и универсальной (всесторонне развитой) личности.

Процессы же, которые вылились в события, названные “оранжевой революцией” (2004 г.), способствовали “возрождению” в украинском этносе такого исторически присущего ему качественного признака, как ”сенсорность”, закрепленного в установках “не пощупаю – не поверю!”. Вместе с тем, не успев обозначиться, этот признак был вновь нивелирован начавшейся в 2006 г. в Украине волной инверсии (возвратными процессами).

Сергей Сибиряков: Эдуард Андреевич, мы с Вами являемся продуктом советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы. Разве плохо, что украинцы отошли от своих древних архетипов в сторону, близкую к этническим русским? Как я понимаю, Ваши исследования подтверждают, что именно сегодня русские и украинцы (граждане Украины) близки как никогда по идентичности.

Эдуард Афонин: Данные наших исследований скорее свидетельствует о другом – о том, что в силу ряда причин произошел откат в достижениях украинской самости равно, как мне кажется, это происходит и в России, и других странах СНГ. Это отступление от “психосоциальных достижений” коснулось практически всех сторон едва образованной новой украинской самости, в том числе:

• ориентированности на внутренний – психологический, а не внешний – социально-материальный мир (интроверсия);

• взвешенности социального поведения, организации жизни в соответствии с новыми – “операционализированными” культурными стандартами и практическими способами действий (рациональность);

• ориентированность на внутренние формы социального контроля – самоконтроль (интернальность);

• опора на собственные силы, утилитаризм (прагматизм);

• готовность к конкуренции (интенциональность).

Анализ данных мониторинга социетальных изменений в украинском обществе последних трех лет (2008-2010 гг.) свидетельствует, что в Украине практически приостановилась динамика процессов личностной идентификации. В чем причина? Как мне представляется, главная из нескольких причин – “пробуксовка”, длительное отсутствие реформ и продвижения по пути демократизации “от центра к периферии”, “от политики к экономике” и т.д. Возможно, такую ситуацию частично можно пояснить влиянием факторов экономического кризиса: начавшиеся невыплаты зарплат, увеличение уровня безработицы. Частично тем, что общественная дезинтеграция, аномия, фрагментация социальных интересов не способствуют самоорганизации. Это вопрос для научной дискуссии.

Сергей Сибиряков: Попробую внести свои “пять копеек” в эту научную дискуссию. Предполагаю, что в социуме просто сработал механизм “насыщения” – ведь “ёмкость слоя людей Постмодерна” в украинском обществе незначительна. На сегодня вполне очевидно, что украинское общество, пока не достигло эпохи постмодерна. В стране есть лишь анклавы постмодерна - крупные города, культурные и экономические центры, где социальные практики постиндустриализма и информационного общества носят более-менее “видимый” – регулярный характер. Последние исследования в Украине и за рубежом, проведённые InMind и международной сетью Factum-Group, показывают, что общая численность лиц, имеющих доступ к Интернету в Украине в возрасте 15 -75 лет, составляет 27%, т.е. 10,2 млн. пользователей. По данным тех же исследований в 8 странах Центральной и Восточной Европы по доле пользования Интернетом Украина существенно отстаёт от стран Центральной Европы, где количество интернет-посетителей значительно выше (51% пользователей в Словакии, 56% - в Литве, свыше 70% - в Венгрии и Германии). В тоже время Компания GfK Ukraine провела специальное "Установочное исследование украинской аудитории сети Интернет", которое показало что эти цифры еще меньше. В Сеть выходят 8,25 млн. украинцев в возрасте 14-65 лет из городов с населением более 50 тыс. человек, что составляет 52% этой социальной группы. Тем не менее, даже самые оптимистичные цифры о количестве пользователей Интернета в Украине далеки не только от среднеевропейских показателей, но и от российских.

Как говорил Герцен о декабристах: “Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа“. Так сегодня можно сказать, что узок украинский слой людей эпохи постмодерна и находятся они в основном в Киеве и пяти городах-миллионниках. Возможно, сегодняшний застой с продвижением украинского социума к ценностям постмодерна и развитию информационного общества поможет изменить активная позиция власти в использовании социальных медиа в государственном управлении? Хорошие результаты можно также ожидать от использования для этой цели современных каналов коммуникации эпохи постмодерна – блогосферу и социальные сети.

Эдуард Афонин: В этой гипотезе есть рациональное зерно. Оно состоит в том, что нужны демократические реформы – судебная, бюджетная, налоговая, местного самоуправления и т.д. Но нужна не механическая перестановка наподобие той, о которой высказался бывший министр семьи, молодежи и спорта Валерий Борзов: “наше министерство реформировалось уже 7 раз” (2002 г.). Нужны радикальные, осуществляемые в сторону демократического характера, изменения процедур и отношений. Например, в бюджетно-экономической и налоговой сфере эти отношения должны существенно продвинуть реализацию ожиданий огромной массы людей – субъектов хозяйствования (предпринимательства). Необходимо установление действительно равных возможностей доступа этих субъектов до общественного пирога – ВВП. А это возможно с преодолением монополии нынешних хозяев бюджетной экономики – олигархов. Причем, вытесняя последних из “внутренней экономики”, государство должно проявить заботу о благоприятном для них климате во внешнеэкономической сфере.

Сохранено