Можно ли верить журналу "Ланцет" и т.н. доказательной медицине?

a_nikonov — 19.11.2021 Спойлер: нельзя. Равно как и другим "научным" медицинским журналам.

"Самый авторитетный" по выражению любителей т.н. доказательной медицины журнал "Ланцет" фактически не является и не может являться никаким светочем и маяком в этом смысле. Равно как и другие. По нескольким причинам.

1. Медицинские препараты не только разрабатываются, но и в подавляющем числе случаев проходят испытания на деньги производителя. С понятным результатом.

2. Все медицинские научные журналы содержатся на деньги производителей лекарств.

3. Редактора этих журналов - купленные, они получают деньги напрямую от производителей лекарств.

4. Именитые авторы статей наполовину или больше - купленные, зачастую за них пишут статьи о пользе того или иного лекарства штатные сотрудники корпораций, производящих лекарства.

Поэтому количество статей, восхваляющих тот или иной препарат, в разы превышает число статей, препарат "закрывающих" (за последние просто некому платить, а журнал при такой публикации рискует поссориться с деньгодателями).

Вот лишь два примера.
Первый. Однажды специалисты большой американской фармацевтической фирмы «Амджен» (это биотехнологическая компания, которая занимается разработкой и производством препаратов на основе методов генной инженерии) опубликовали в журнале Nature статью о предклинических испытаниях антираковых препаратов. Статья получилась интересная и разоблачающая, поскольку не сама фирма «Амджен» эти препараты разрабатывала, а взяла те, которые им предложила загрантованная американская профессура из университетов. Ученые получают гранты на модные темы, а что может быть моднее и важнее борьбы с раком?
И вот собрав 53 таких препарата, «Амджен» провела их испытания. А надо сказать, препараты были не простые! Про все из них были хорошие статьи, написанные профессорами и опубликованные в высокорейтинговых журналах! И что же? Из 53 препаратов только 6 показали хоть сколько-нибудь заметные результаты на троечку. Остальные оказались пустышками.

Второй пример. Аналогичный результат продемонстрировали и специалисты фармацевтической фирмы «Байер», когда взяли антираковые и кардиологические препараты, про которые были хорошие статьи. У них, правда, выход годного оказался чуть выше, чем у коллег из «Амджена» – аж целых 20%. Остальное – шлак.

Почему вы думаете, что в ситуации с вакцинами, наспех состряпанными и не прошедшими всего комплекса испытаний, было иначе?


Однажды британское издание «Observer» опубликовало расследование о том, как пишутся «научные» статьи в медицинские журналы.
Что такое литературные негры, все знают. Так вот, оказалось, что научные публикации зачастую готовят «научные негры». Выяснилось, что сотни (!) статей в медицинских журналах, которые якобы были написаны врачами и учеными, на самом деле сварганены безымянными авторами за деньги фармацевтических компаний. А титулованным специалистам дают «гонорар», чтобы они поставили подпись, либо же они ставят под статьей свою подпись совершенно бесплатно, ведь докторам нужны публикации в уважаемых изданиях! Они любят, когда их приглашают на конференции в курортных зонах забесплатно...
По расчетам исследователей почти половина всех статей принадлежит райтерам фармкомпаний, и материалы эти являются ни чем иным, как замаскированной под научную работу рекламой того или другого препарата.
Причем, иногда мошенники от науки и фармацевтики идут на прямой подлог, ставя фамилию какого-нибудь иностранного автора в расчете на то, что он об этом не узнает. Так, New England Journal of Medicine отрёкся от статьи, в нем напечатанной, когда выяснилось, что один из «авторов» - кардиолог из Германии - ни сном ни духом не знал, что является соавтором данного материала о лечении сердечных болезней.
Еще пример. На сей раз из Германии. Выяснилось, что настоящим автором одной из статей, посвященной прославлению «Омепразола» (лекарство от язвы желудка, выпускаемое фирмой AstraZeneca) был сотрудник фирмы-производителя, а вовсе не тот дядя, который подписался под материалом. При этом в статье ни слова не было сказано о том, что препарат имеет гораздо бОльшие побочные эффекты по сравнению с аналогами.
В подобного рода жульничестве были заподозрены такие солидные медицинские издания, как Lancet, упомянутый выше New England Journal of Medicine и The British Medical Journal (BMJ).
Когда в США в свое время возбудили уголовное дело против компании Pfizer, были обнародованы внутренние документы компании, представлявшие собой груды «научных статей» без подписей, восхваляющие продукцию этой фирмы. Они ждали только согласований гонораров для тех людей, которые согласились бы поставить под ними свои подписи.
Как же подобное происходит технически? Observer рассказал об этом на примере одного доктора с именем (доктор Д. Хили из Университета Уэлльса). В один прекрасный день ему приходит письмо от фармацевтической компании, где предлагается помощь в написании научной работы для доклада на конференции: «Чтобы вы не тратили свое время, мы написали черновик работы, который основан на ваших же публикациях.» Доктор читает и видит в статье неумеренные восхваления одного из препаратов. Он это дело правит, рекламу вычеркивает и посылает правленый вариант обратно. После чего ему пеняют на то, что он вычеркнул «коммерчески важные пункты», и сотрудничество с доктором прекращают. А статья выходит в свет в первозданном виде… за подписью уже другого врача!
Свое расследование «Observer» опубликовал около двадцати лет тому назад. Как думаете, с тех пор что-то изменилось?

Именно поэтому Арнольд Рельман, профессор медицины и редактор одного из упомянутых выше медицинских журналов однажды признался:
– Медицинскую профессию целиком скупает фармацевтическая индустрия. Агенты фарминдустрии просто оптом покупают профессоров.

Его поддерживает коллега Марсия Энджел, также бывший редактор. Она целую статью написала с названием «Лекарственные компании и врачи: история коррупции». В этой статье Марсия признается:
– Больше невозможно доверять публикуемым клиническим исследованиям… или медицинским авторитетам. Я шла к этому мнению мучительно и долго, работая в течение двух десятков лет редактором New England Journal of Medicine.

Наконец, Ричард Хортон – редактор того самого "Ланцета" однажды признался, что половина или даже больше публикаций – просто фальшивка и подтасовка.

Потому что не только врачи, но и ученые-исследователи, а также редакции научных журналов давно превратились в придаток фарминдустрии. Кто платит, тот и заказывает музыку! Наибольшие деньги получают от корпораций те профессора, которые выдают наибольшее количество статей, устраивающих эти корпорации. И потому такие профессора живут очень хорошо. Но редакторы журналов, где публикуются научные статьи, тоже хотят жить хорошо! Поэтому корпорации окучивают и редакторов. Причем, суммы тут тоже фигурируют немалые: фармацевтические гиганты переводят редакторам от 100 до 500 тысяч долларов в год.
Еще один источник дохода работников журнала – продажа статей. Кому же они нужны? Да заказчикам! Выгодные фармкомпаниям статьи журналы распечатывают на принтерах, освящают своим лейблом и просто продают этим компаниям по цене в сотни раз выше стоимости бумаги и порошка для ксерокса, а компании массово рассылают распечатки по врачам: мол, вышло новое отличное лекарство, вот о нем научная статья, смело прописывайте пациентам! Врачи прописывают, а ударников прописного труда бесплатно возят на курорты под предлогом проведения на этих курортах семинаров, конгрессов и врачебных конференций.
Вот статистический факт: журналы и ученые, получающие деньги на исследования от фармкомпаний, рекомендуют применять статины для лечения людей с сосудистыми проблемами в 4 раза чаще, чем те институты и журналы, которые проводят исследования на свои средства. Те самые статины-убийцы!
В 2001 году в одном из научных журналов вышло исследование о том, что антидепрессант «Паксил» (он продается и у нас) совершенно безопасен для детей. И его начали массово прописывать. А через полтора десятка лет выяснилось, что препарат не просто не работает (точнее, работает на уровне плацебо), но и вызывает у детей тягу к самоубийству. Как вы думаете, кто оплатил то, первое исследование, которое утверждало безопасность «Паксила» для детей? Правильно, его производитель…
Производители продуктов, содержащих сахар, платят, чтобы «ученые» доказали им, будто углеводы не вредны для организма. Производители пальмового масла спонсируют «исследователей», доказывающих пользу пальмового масла. Производители лекарств оплачивают работу лабораторных дядек, которые убеждают линейных врачей в безвредности и полезности именно их продукта.
Теперь представьте себе, что вам встретилось, условно говоря, 50 публикаций «за» лекарство Икс и 5 «против». Можно сказать, что это хорошее лекарство, раз такое соотношение? Нет, нельзя, если первые 50 публикаций (или большую их часть) оплатили производители самого лекарства. Кроме того, статей «против» вполне могло быть не 5, а 50 или 500, но все они журналами были отвергнуты. Потому что журналы не любят публиковать статьи «против» того или иного препарата: кто ж им за это заплатит? Больше того, крупные рекламодатели и спонсоры из Большой Фармы могут просто отвернуться от них.
А существуют ли независимые и честные ученые?
Да! Именно поэтому исследования, заказанные производителями лекарств независимым институтам, публикуются в 5 раз реже, чем зависимые. Почему? Потому что заказчик имеет право не публиковать те исследования и результаты, которые ему не нравятся. И это вторая причина, почему статей, научно восхваляющих лекарство, в несколько раз больше, чем статей отрицательных. Ученым с плохими результатами больше исследований заказывать не будут. А «хорошие» ученые и жить будут хорошо!
88% ученых в анонимных опросах и разговорах с коллегами признавались, что или фабриковали результаты, или лукавили в исследованиях.
Опытному исследователю добиться устраивающего заказчика результата несложно. Чаще всего ученые просто подтасовывают результаты в большей или меньшей степени – в науке это всегда можно сделать, изменив методику исследования, алгоритмы статистической обработки результатов или просто выбросив из статьи некрасивые цифры, а неудобные факты не упомянув. А еще можно специально подобрать для хорошего результата молодых здоровых людей, чтобы побочки были менее заметны. Способов масса! Кто будет потом проверять? По статистике большинство публикуемых статей не проверяются. И, скажу вам по секрету, даже не читаются: количество публикуемой научной макулатуры давно превзошло возможности еевосприятия. Мне, например, попадались физики, которые слыхом не слыхивали о некоторых рецензируемых физических (!) журналах.

А вот что касательно вакцин заявила Люсия Томленович из Университета Британской Колумби: производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных опасностях, связанных с вакцинами, но предпочитают скрывать это от общественности. Это научное мошенничество, но эта практика продолжается.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив