Можно ли считать ПРФ бандитствующим учреждением?

Вообще говоря, бандитизм предполагает «создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан» (ст. 209 УК РФ).

Такую группу, как я считаю, как раз и образовали государственные органы, отнимающие деньги у пенсионеров, от безысходности зарегистрировавших хозяйствующих субъектов в уродливой организационно-правовой форме «ИП без образования юридического лица». Потому что государство не желает обеспечить легализацию индивидуальной трудовой деятельност. На эту наживку попался и автор этих строк…

Напомню суть конфликта, который у автора этих строк образовался с Управлением ПФР. Это государственное учреждение обратилось в мировой суд с нелепым требованием: обязать меня – неработающего пенсионера – инвалида II группы, застрахованного в государственной системе обязательного пенсионного страхования (ГСОПС), оплатить задолженность по страховым платежам. И это притом, что, будучи лицом физическим, плательщиком страховых взносов я быть не могу даже теоретически.

Осознавая преступность этого требования, автор этих строк обратился к мировой судье участка №1 Кировского судебного района Казани с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (мошенничество). И пояснил, что должностные лица УПФР, пользуясь несовершенством действующего законодательства, под предлогом страхования в ГОСОП регулярно отнимают у меня часть моего пособия по старости (пенсии).

Казалось бы, любой орган государства, получив заявление о преступлении, должен был бы дать ему ход. Но только не пособник преступника. Таковым я считаю названную судью, потому что мое заявление к материалам дела она не приобщила и, соответственно, хода ему не дала. Тем самым оказав содействие преступлению, предусмотренному ст. 33 УК РФ (пособничество) и/или ст. 316 (укрывательство преступлений). В связи с чем я и намереваюсь обратиться в полицию…

Одним из доказательством предвзятости суда послужил отказ судьи участка №4 того же судебного района в принятии моего встречного искового заявления. В нем я указал на то, что наступление старости или иного страхового события, предусмотренного ГСОПС, должно освобождать работодателя от дальнейших страховых взносов. И при всем при этом УПФР, следуя ст. 39 Конституции РФ, должно мне, как лицу, застрахованному в ГОСПС, выплачивать пенсию в безусловном порядке, то есть не требуя, чтобы оплаты страховых взносов, поскольку эта обязанность возлагается только на работодателей, к числу которых заявитель встречного иска не относится.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ»… встречный иск, заявленный в процессе рассмотрения дела, принимается с соблюдением общих правил предъявления иска (п. 10)».

Осознаю право судьи отказать в удовлетворении встречного иска в случае выявления его несоответствия указанным нормам, однако не понимаю, что пормешало судье принять этот иск, кроме намерения попрать мое право на доступ к правосудию. Он это и сделал. Потому, что, как я считаю, был заинтересован в удовлетворении требование бандитствующего УПФР...

Во встречном иске содержалось несколько требований. Во-первых, отложить судебное разбирательство с тем, чтобы ответчик имел возможность подготовить свои возражения против этого иска. Во-вторых, обратиться в Конституционный суд РФ за разъяснением закона ФЗ-212, поскольку именно на этот закон и ссылается УПФР. Ну, и в-третьих, запретить УПФР требовать, чтобы истец ему что-то платил, поскольку обязательства возникают либо в силу договора (которого у меня с ответчиком нет), либо в силу закона, в котором, правда, ничего не сказано о недопустимости страхования старых от старости…

Впрочем, никаких иллюзий относительно справедливости я и не питал, осознавая, что правосудия в России... нет. В виду чего у меня все же не было шансов защитить свое пособие по старости от домогательств ПФР, жадного до стариковских денег.

И о какой справедливости можно вести речь в условиях, когда государственный суд с пониманием относясь к подельнику в лице государственного УПФР, уже не в первый раз отнимает у не работающего (на возмездной основе) пенсионера часть его пособия по старости?

Спрашивается, кем после всего этого я должен считать ПФР, который одной рукой платит пенсионерам их нищенскую пенсию, а другой ее отнимает?

P. S. Знакомый адвокат предупреждает об угрозе применения карательной психиатрии. Надеюсь, что расцвет этой "правоохранительной" отрасли миновал безвозвратно. Однако получить справочку о состоянии своей психики мне все-таки не помешает...