Можем ли мы увидеть Бога ?

kosilova — 30.09.2010 Можем ли мы увидеть Бога, если он сам захочет показаться нам? Или, лучше сказать, смогли бы мы увидеть Бога, если бы он вдруг захотел показаться нам?
Если Бог сотворил вселенную или является действующим агентом эволюции, есть ли у нас принципиальная возможность установить это научным методом?
Если человеку покажут чудо, поймет ли он, что увидел именно чудо?
Что я могу знать? На что я могу надеяться?
Вопрос Что я должен делать? – мы рассмотрим в другой раз :)

************************************************************************
Упомянутые два из трех перечисленных кантовских вопросов на самом деле являются одним и тем же вопросом. А именно, первый вопрос можно переформулировать как "О чем я [=трансцендентальный субъект] могу сказать, что оно точно есть?". (И на каком основании?). Второй – "О чем я могу сказать, что оно не запрещено, что оно возможно?" Оставшееся будет – о чем можно точно сказать, что оно запрещено, что его точно нет?
Ну вот, и что в этой связи Кант говорит об эволюции и о Боге?

Давайте я не буду начинать со сложной, требующей введения, проблематики суждений рассудка и суждений разума, с проблематики выхода за пределы возможного опыта и полагания самому себе законов. Давайте рассуждать просто как обычные люди, но имея в виду этот пафос Канта, что мы не можем знать, "как на самом деле", мы всегда видим только то, то что видим, а то, что мы видим, зависит от устройства нашего восприятия, да еще мы не знаем, каким точно образом
Или, иначе формулируя: "Я знаю, что я знаю (и то не всегда), но я не знаю, чего я не знаю".
Предположим, Бог решил показаться. Ну что он может показать? Некоторое очень большое тело размером со всю вселенную? Или как звезды начинают танцевать на небе? Какой-то сильно громкий глас с небес, аж прям Глас чтоб с большой буквы? Или, может, Глаз?
В любом из этих случаев наше устройство, устройство нашего восприятия (именно нашего, человеческого) позволяет воспринять только какие-то конечные длины и объемы, конечные скорости, конечные громкости. Мы, правда, скорее всего, испытаем бесконечный ужас, но это же не будет научным аргументом. И атеисты будут смотреть на Бога и говорить: экие мощные братья эти инопланетяне

Конечно, может быть, кто-нибудь скажет, что Бог мог бы придумать что-нибудь поинтереснее. Ну, например, пару раз изменить мое прошлое, не меняя память, а потом еще пару раз поменять мне память, не меняя прошлое, а потом еще пару раз непринужденно поменять то и другое. Но предложите-ка способ, как я буду устанавливать эти факты научным методом?
А уж если, как мне там возразили, "Бог может заставить поверить", так это и вовсе не имеет отношения к нашей науке. Мы ж разбираем вопрос, можем ли мы сами это установить, сами доказать существование Бога, при условии, что Бог есть и каким-то образом нам явлен.
Так вот: мы не можем. Мы видим только конечное, мы не можем знать, Бог это или нет. Даже если Бог ну вообще везде есть, огонь горит под каждым кустом – мы будем видеть только огонь, но ничего не узнаем, Бог это или нет. Он нам будет об этом твердить постоянно, мы можем верить, но никогда не сможем доказать. Бог абсолютно не верифицируем, даже если несомненно есть.
Что касается научного метода, то он основан на устройстве нашей воспринимающей способности (математика тут не в счет), а наша воспринимающая способность устроена так, что она не может выходить за пределы возможного опыта. Тавтологическое утверждение, примерно переводящееся так: "Мы можем воспринимать и изучать только то, для чего у нас есть способности, а они есть только для того, для чего есть". То, для чего они у нас есть, как раз и называется областью возможного опыта. Нетавтологическое утверждение: область возможного опыта – это сфера конечных пространств и величин. Мы можем увидеть два сантиметра, мы можем вообразить две тысячи километров, мы можем даже измерить два парсека. Но мы не можем изучить бесконечность. Вообще-то сфера возможного опыта еще намного уже, в нее даже и парсеки не входят, но сейчас я не буду вдаваться в проблематику физических измерений, она тут побочная.
Еще ограничение по познавательным способностям: мы видим мир в причинно-следственных связях. Так это не потому, что в мире есть причины, ни в коем случае. Их там, скорее всего, нет. Но мы не можем видеть иначе, вся наука построена на этом. Щелочь и кислота нейтрализуют друг друга – почему? – потому что Н и ОН дают воду. А галогены с металлами почему? Потому что один электрон на внешней орбитали, семь электронов на внешней орбитали, принцип Паули. Или что там на этот счет говорит современная наука? Когда я училась, было так. Как бы то ни было, наука всегда говорит что-то насчет чего-то. Она объясняет причины. И она соответствует устройству нашей головы. Мы тоже везде видим причины. У старого человека пропала зубная щетка – почему? – украл сосед! Когда мозги начинают действовать карикатурно, принцип их действия обнажается. Этот принцип – причинность, причинность любой ценой! Если я не знаю причину, я ее придумаю. Если мне удастся себя удержать от придумывания, я в крайнем случае скажу, что я ее не знаю. Я не знаю, куда я дела щетку. Но причина несомненно есть, правда же? Никто же не будет ожидать дематериализации щетки
Стало ли теперь ясно, что человек никогда не сможет увидеть чуда, даже если ему покажут?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив