Мои философские идеи, которые я считаю особенно важными. Часть 1.

argonov — 05.10.2025

Я активно занимаюсь философией и футурологией с 1999 года. Поначалу, моя аудитория концентрировалась вокруг ЖЖ (с 2007 года) и знала о моих основных идеях. Но с середины 2010-х я практически бросил писать крупные статьи и перевёл философию в музыку. Которую, вероятно, услышит больше человек, чем прочитает статью. Но учитывая, сколько лет прошло, необходима обзорная статья о самом главном.

В этой первой части расскажем о четырёх идеях, которые все опубликованы в рецензируемых статьях в 2008-2014 годах. 

1. Искусственное программирование потребностей человека

2. Желание продлить жизнь как гарантия, что гедонизм не погубит человечество 

3. Нетьюринговский тест на сознание машины через её способность к самостоятельным философским суждениям

4. Доказательство существования полного нейрокоррелята сознания (НКС) в физикализме 

1. Искусственное программирование потребностей человека 

1.1 Кратко

Важный пробел существующей футурологии (как на момент написания статьи, так и до сих пор) - практически игнорирование вопроса об изменении потребностей и предпочтений человека в будущем. Футурологи часто говорят о перспективах усиления интеллекта человека, об увеличении его продолжительности жизни, но почти никто не говорит об изменении его характера, потребностей, мотиваций. 

Я утверждаю, что когда человек получит возможность активно и непосредственно вмешиваться в работу и устройство мозга, он может радикально изменить свой характер разумным способом (искусственное программирование потребностей, ИПП). Что такое разумный способ, и чем плох характер современного человека? 

Я выдвигаю утилитаристическую гипотезу, что естественная цель любого разумного поведения — максимизация полного (интегрального) удовольствия, полученного в течение жизни. Эту величину можно назвать полезностью. Если говорить более строго, то полезность есть произведение среднего удовольствия на продолжительность жизни (или даже дальше, если есть загробная жизнь, на которую можно повлиять). 

С этой позиции, современный человек устроен неразумно. Он может на сиюминутных эмоциях совершить неразумный поступок (например, применить физическое насилие), или наоборот, в силу лени (апатии и т. д.) не делать дела, которые сам же считает разумными. Множество психопроблем есть в любовной сфере: инстинкты склоняюсь человека влюбляться не в тех, с кем у него будет понимание и психологическая совместимость. Например, чисто за внешность, физическую силу, сексуальность и т. д.

У современного человека есть большой конфликт приятного и полезного, точнее - конфликт дальновидных и близоруких поведенческих механизмов, долгосрочных и сиюминутных потребностей. В силу этого, он гораздо менее счастлив, чем мог бы.

Правильное ИПП приведёт к тому, что человек будет хотеть только полезных дел, и не соблазняться не полезными. И будет счастлив от их выполнения. Это, в частности, приведёт к колоссальному скачку трудоспособности. В частности — если говорить о нынешних вызовах — поможет обновлённому человеку оставаться сравнимым с ИИ по способностям, когда простой человек будет давно отставать. 

Фактически, правильное перепрограммирование человека сделает его полностью рациональным агентом с абсолютной силой воли. Он воплотит собой идеал не только рационального гедонизма, но и стоицизма. 

1.2 История размышлений и публикаций

Основные идеи по теме пришли ко мне в 2001-2004 годах. Основной послужили более ранние размышления на тему "как человечеству избежать деградации, когда появятся безвредные постоянные средства поднятия удовольствия" (раздел 2). Всё это опубликовано в 2008 году в журнале Вопросы философии (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144), а затем более кратко — в 2014 в Journal of Evolution & Technology (https://jetpress.org/v24/argonov.pdf). Также ИПП упоминается в альбомах «Русалочка» (2013), «Переосмысляя прогресс» (2015), «Меж двух эпох» (2022), и особенно явно — в «2084: сто лет после детства» (2025). 

Уже после основных публикаций, в 2020-х годах я перешёл от формулировки  "нужно программировать себя так, чтобы максимизировать интегральное удовольствие в жизни" к менее скандально звучащей, но понятной идее "подавить эмоции, мешающие разумному поведению, и усилить те, которые помогают разумному поведению". В том числе, в пику старому заблуждению трансгуманистической тусовки, что надо подавить вообще все эмоции.  

2. Желание продлить жизнь как гарантия, что гедонизм не погубит человечество 

2.1 Кратко

В будущем человечество неизбежно изобретёт дешёвый безопасный, но очень сильный наркотик или иное вмешательство в мозг. Типичная страшилка против утилитаризма состоит в том, что люди превратятся в эдаких героиновых наркоманов, разве что с защитой от смерти при передозе. Общество деградирует, в том числе, наука. 

Однако на деле разумный человек, как было отмечено ещё Фрейдом (человеческий принцип реальности против сиюминутного животного принципа удовольствия), максимизирует не только текущее, но и отложенное удовольствие. Если говорить строже, он стремится к максимизации полезности — интегрального удовольствия, полученного в течение жизни (страдание считаем отрицательным удовольствие). Этот интеграл (полезность) равен произведению среднего удовольствия на продолжительность жизни. 

Если у человека нет проблем с качеством жизни, то важнейший вопрос — её количество. 

Если в обществе будут развиваться технологии продления жизни, то возможность всегда при желании получать большое удовольствие не заменит человечеству заботу о продлении жизни. А в будущем это же приведёт к продолжению космических исследований, чтобы предотвращать астероидную опасность, постепенно готовиться к смерти солнца и т. д. 

Чтобы делать всё это оптимально, желательно не "долбить" постоянно механизмы удовольствия, а перепрограммировать мозг. Так, чтобы удовольствие особенно поощряло именно полезные задачи, см раздел 1.

2.2 История размышлений и публикаций

Основные идеи разработаны в 1999-2003 годах. 

Изначальной мотивацией к размышлению было чтение ряда фантастических произведения, в частности, "Хищных вещей века" Стругацких. Меня поразила идея, что если в будущем люди изобретут сильную и безвредную технологию получения высокого удовольствия, то они могут отказаться от всякой деятельности и деградировать. Будучи убеждённым утилитаристом, я понимал, что запреты вряд ли остановят людей от использования этого на практике. Как человечеству избежать деградации?

Контраргумент оказался банальным, хотя и мне пришлось искать его несколько лет: человечество спасут исследования продления жизни, которые будут важны даже таким "наркоманам". Особенно важны, так как "качество" жизни у них уже не проблема. 

Эту идею я опубликовал вместе с концепцией искусственного программирования потребностей, см раздел 1. В 2008 — в журнале Вопросы философии (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144), в 2014 - в Journal of Evolution & Technology (https://jetpress.org/v24/argonov.pdf). В опере "Русалочка" (2013) напрямую используются слова, что ценность жизни определяется двумя параметрами: максимизация её длительности и среднего счастья в ней. В свою очередь, в опере «2084: сто лет после детства» (2025) в треке 3 у меня подробно рассказывается о психологии очень счастливых людей будущего и цитируется фраза «Когда качество жизни — не проблема, главным вопросом остаётся её количество»

3. Нетьюринговский тест на сознание машины через её способность к самостоятельным философским суждениям 

3.1 Кратко 

Обычный тест Тьюринга направлен на то, чтобы проверить, обладает ли машина интеллектом уровня человеческого. Тест пройден, если по её разговору невозможно определить — человек это или машина. Но сам Тьюринг и многие другие авторы отмечали, что этот тест не стоит рассматривать как тест на сознание (в феноменальном смысле, как наличие субъективных ощущений и прочих феноменов). 

В отличие от Тьюринга, я предлагаю.

• Отслеживать не любые суждения ИИ, а лишь те, что касаются трудных проблем сознания - qualia, единство и самотождественность сознания, проблема его выявления у произвольных систем.  
• Не рассматривать ИИ как чёрный ящик, а следить за его обучением, стараясь оградить машину от уже существующих в нашей культуре книг по философии сознания и иных источников знаний о его свойствах.

Если ИИ по мере развития в какой-то момент начнёт рассуждать о сознании и его свойствах — это серьёзный аргумент в пользу того, что он обладает сознанием. Правда, тест работает лишь в одну сторону: если машина его не проходит, это не говорить о её бессознательности. Возможно, у неё просто не хватает интеллекта для таких рассуждений. 

Сложность теста состоит в том, что ИИ в любом случае получает какие-то данные о мироустройстве в процессе обучения, и трудно дать чёткий критерий, в каком случае эта информация содержит философские идеи. Тем не менее, я по личному опыту уверен, что в принципе такое возможно. Я сам в детстве, не имея никакого философского образования и почти ничего не зная о религиях, в разные времена сам понял проблему qualia и выдвинул гипотезу реинкарнации. 

• Я однажды подумал, что другой человек, называющий синий цвет синим, на деле может воспринимать его как я воспринимаю зелёный, а называть его синим лишь в силу языковой практики. 
• Аналогично, однажды проснувшись после сна, я подумал, что можно представить себе ситуацию, когда при разрушении тела субъективная жизнь может сохраниться уже в другом теле. При этом, я не знал, что такая идея уже существует, и даже сомневался, что кто-то меня поймёт при рассказе этой гипотезы. 

Похожее поведение, вероятно, можно наблюдать и у философски не обученного ИИ. 

3.2 История размышлений и публикаций. Связь с оперой «2032. Легенда о несбывшемся грядущем»

В начале 2000-х годов в России многие люди были стихийными функционалистами. Многие в моём окружении были уверены, что полная имитация поведения человека доказывает (или даже по определению означает) наличие у него сознания. Вопреки мнению самого Тьюринга, а также таких исследователей как Сёрл, Пенроуз и др. Особенно на меня повлияла книга Евгения Иванова "Материя и субъективность" с развёрнутыми аргументами против функционализма. В частности, что даже определение у машины входа и выхода (чтобы считать её чёрным ящиком) произвольно и зависит от конкретного исследователя.

При этом, в те же годы я активно писал оперу "2032: легенда о несбывшемся грядущем". Это альтернативная история СССР в 2032 году, где значительная часть управления отдана АСГУ - автоматической системе госуправления. Мне хотелось показать, что этот ИИ сам не обладает сознанием, но способен рассуждать на эту тему благодаря своему обучению (где не было фильтрации такой информации). Это вызвало закономерное удивление у части слушателей: машина говорит как человек и понимает людей даже в вопросах философии, но прямо говорит, что не обладает сознанием. 

Фактически, ради художественных целей я упростил тест до шутливой формулировки: "Хочешь узнать о наличии сознания у ИИ - спроси его об этом") 

Опера "2032: легенда о несбывшемся грядущем" была выпущена в 2007 году, став моей первой - хотя и очень неполной - публикацией по теме. Полноценная же статья, содержащая мой тест на сознание, вышла лишь в 2014 в Journal of Mind and Behavior (англ: https://philpapers.org/archive/ARGMAA-2.pdf , рус: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE/edit). 

Это классический журнал по философии сознания с хорошей репутацией. В частности, именно в нём в 1989 году Авшалом Элитцур впервые рассказал о парадоксе феноменальных суждений: какой бы ни была природа сознания (материально оно или нет, взаимодействует с материей или нет). мы по какой-то причие способны о нём говорить. Сознание и информация о его «трудных свойствах» имеет причинную связь с таким объективным/материальным явлением как высказывания о нём. Эта связь может быть прямой или косвенной, но любая теория сознания должна объяснять, каким образом в мире возможна философия сознания как объективный феномен - дискуссии, книги и т. д. На момент выхода статьи журнал имел низкий импакт-фактор порядка 0.2-0.3 (число цитирований средней статьи), однако моя статья оказалась гораздо популярнее. Её процитировали 18 раз (https://www.researchgate.net/publication/289956358_Experimental_methods_for_unraveling_the_mindbody_problem_The_phenomenal_judgment_approach), в том числе - самый известный сегодня философ сознания Дэвид Чалмерс (https://consc.net/papers/metaproblem.pdf). 

4. Доказательство существования полного нейрокоррелята сознания (НКС) в физикализме 

4.1 Кратко 

Физикализм говорит, что любое явление в мире доступно объективному научному исследованию, как любой физический объект. Это значит, что объективно можно исследовать и все наши субъективные ощущения и проблемные свойства сознания. Состояние сознания однозначно задаётся состоянием материи, и в материи содержится полная информация о нём. 

Физическая система, которая содержит полную информацию о сознании, называется нейрокоррелятом сознания (НКС). Я обосновываю, что в физикализме такая система обязана существовать. 

Предположим, что полного НКС нет. Тогда какие-то ощущения или свойства сознания (факты о сознании) чисто субъективны, не имея объективных проявлений. Но это значит, что двум разным сознаниям могло бы соответствовать одно и то же состояние материи. Иными словами, некоторые факты о сознании являются его нематериальными степенями свободы. Например, один человек видит синий цвет как синий, в другой - как зелёный, но проверить это невозможно. Оба называют этот цвет синим и имеют одинаковое устройство зрительного центра и других релеватных нейросистем. 

Описанная ситуация противоречит физикализму. Следовательно, в физикализме материя обязательно содержит исчерпывающую информацию о сознании, его свойствах и содержимом. 

4.2 История размышлений и публикаций

В начале 2000-х я много размышлял о том, как наиболее точно и ёмко определить нейрокоррелят сознания (НКС) и доказать его существование в физикализме. Особенно это казалось мне важным в силу порочной традиции называть сознание нематериальным среди учёных. В России это отчасти было обусловлено советской традицией цитирования книги Владимира Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где он сказал, что называть мысль материальной — значит, делать неверный шаг к смешению материализма с идеализмом. Мне это всегда казалось некорректным, ибо материализм (физикализм) есть монистическая концепция. А значит, всё должно быть материальным. Если что-то является идеальным, то оно всё равно одновременно с этим должно иметь "материальную сторону". 

Поначалу я придумал общую парадигму всевозможных отношений субъективной и объективной реальности (материи) в терминах объективных и субъективных проявлений одной реальности в другой. 

• Материализм - концепция, где все субъективные факты имеют объективные проявления (наблюдаемы научно) 
• Идеализм - концепция, где все субъективные факты имеют объективные проявления (кем-то наблюдаемы сознательно) 
• Дуализм - концепция, где лишь часть субъективных фактов имеет объективные проявления, и лишь часть объективных имеет субъективные проявления.
• Панпсихизм - концепция, где все субъективные факты имеют объективные провления и все объективные факты имеют субъективные проявления. Материализм и идеализм "в одном флаконе". 

Затем, фактически определил НКС как систему, которая объединяет все объективные проявления субъективных фактов. 

Эта идея оставалась неопубликованной до 2014 года, когда вышла уже упомянутая статья в Journal of Mind and Behavior (https://philpapers.org/archive/ARGMAA-2.pdf). Затем, тема НКС немало освещалась в симфонии «Переосмысляя прогресс" (2015), операх "Мы, 22 век" (2018) и "2084: сто лет после детства" (2025). 

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Как Strive помогает внедрять OKR и повышать вовлеченность сотрудников

anepoherus

Экспедиция на сыроварню

w_guest

Почему орехи надо замачивать перед тем, как есть

grid_ua

ХОЛОДИЛЬНИК VERSUS ТЕЛЕВИЗОР

l_boris

Новосибирск. На зданиях МЧС рисуют муралы героев-пожарных

katya_kch96

Цветочный Тутаев. Продолжение

diak_kuraev1

Как говорить о мертвых?

e_kaspersky

Путь катунского водника – зловещие полноводные "Пни".

a_simakoff

Ответ на загадку

• Архив