Мо-лод-цы!

auvasilev — 16.07.2023

Кстати, девицы тоже. Умники и умницы. Это я по поводу моего предыдущего текста о НАТО. Так вот. Мне самому все споры вокруг данной организации совершенно безразличны. Я всего лишь предельно нейтрально поделился собственной реакцией за завтраком на логичность в моем понимании её поведения. И никак не собирался на эту тему дискутировать.

Однако, вернувшись с пляжа после прекрасного холодного пива с изумительным чебуреком, обнаружил, что вызвал своей мимолетной репликой почти три сотни комментариев. Добавив ещё несколько рюмок текилы, совершил подвиг и их прочел.

И вот что мне, в отличие от НАТЫ, показалось действительно любопытным. Очень многие упрекнули меня в том, что я, старый тупой идиот, ломлюсь в открытую дверь, не зная, что, согласно Уставу НАТО, туда нельзя принять страну не только находящуюся с кем-то в состоянии вооруженного конфликта, но и имеющую неурегулированные территориальные споры. Это, мол, закон, и спорить с ним бессмысленно. Хотя несколько особо продвинутых комментаторов и оговорились, что любой закон можно подправить и даже вовсе изменить, но по сути с самим существованием данного закона они тоже не спорили.

Так вот, я здесь не собираюсь читать кому-то подробные лекции. И лень, и бесполезно, и бессмысленно. Потому предельно кратко. Начнем с самого простого. Никакого «Устава НАТО» не существует. Вообще. И никогда не было. А есть только сам Договор. И в его тексте нигде нет прямого запрета на прием в организацию кого-то по каким-то конкретным параметрам. В чем очень легко убедиться, самостоятельно прочитав текст, это нетрудно, он небольшой.

Правда, действительно, за прошедшие с момента образования Североатлантического блока десятилетия, там было принято и опубликовано ещё несколько документов. В основном аналитических, консультационных и обзорно-политических, но некоторые содержали и конкретные юридические аспекты. Так вот, в ряде из них в самом деле имелись рекомендации странам, претендующим на членство в НАТО, по возможности предварительно постараться урегулировать свои территориальные проблемы  мирным путем. «Рекомендовано» и «постараться». Не более.

То есть, ещё раз повторю предельно просто и кратко для наиболее сообразительных. Никакого формального юридического запрета на прием стран типа Украины или Грузии в НАТО не существует. Более того, общий дух, да по большому счету и буква, всех имеющихся официальных документов декларирует, что прием стран в альянс является во-первых каждый раз процессом сугубо индивидуальным, а, во-вторых, принципиально политическим, а не юридическим.

Но основная суть вообще в другом. Она в том, что подавляющему большинству пишущих в интернете, как и мне, на эту самую грёбаную НАТУ абсолютно наплевать. Их интересует совершенно другое. Найти на бескрайних полях сети какого-нибудь старикашку-маразматика, типа убогого сумасшедшего невежу Васильева, и на его фоне самоутвердиться. Мол, вот какой я умный и просвещенный по сравнению с окружающим тупым быдлом.

Ура. Поздравляю. Вы блестяще достигаете своей цели.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Вскрытие замка: 3500 или 45000₽? Реальная история

appavlenko

Вот что интернет животворящий делает ))

19_lovely_87

Многоликая "Татьяна"

kwakin_misha

Про перспективы победы контрреволюции на Кубе

staryiy

На Филиппинах известная фуд-блогер съела ради лайков токсичного «дьявольского

kwakin_misha

«Продавание батьки»

uctopuockon_pyc

Отсутствие пространственного мышления

kwakin_misha

О лунной серости

asaratov

Чем питались дети в советских детских садах?

• Ранее
• Архив