мысли вслух

yudinkostik — 13.04.2011 послушал тут, по отзыву cleofide, записи бетховенских фортепианных концертов в исполнении Артура Схондервуда (Arthur Schoonderwoerd)...

это "исторически информированный пианист" - учился у Иммерселя, играет на исторических инструментах... про Бетховена сейчас не буду излагать впечатления, а хочу сказать о Шопене, которого я слушал в его исполнении еще раньше и переслушал сегодня... после чего появились некоторые мысли...

мне кажется, что иногда все же "хиппари" слишком увлекаются книжными изысканиями и построением интерпретаций на основе этих изысканий... исполнение Схондервуда имхо это очень хорошо иллюстрирует... вот, например, три вальса Шопена в его исполнении...



а теперь послушаем, как играли пианисты, заставшие еще в живых Шопена и Листа... предлагаю записи небезызвестного Камиля Сен-Санса и Рауля Пуньо...

сначала Сен-Санс... просто, чтобы почувствовать общий стиль - как играл пианист-виртуоз 1835 года рождения:)





Сен-Санс на 25 лет моложе Шопена... конечно, можно предположить, что за это время кардинально сменился стиль исполнительства, но так ли это? значительная часть творчества Сен-Санса, как пианиста, прошла в годы, когда жил Лист и масса других пианистов-виртуозов - постарше, помоложе, сверстников... мне кажется весьма сомнительным, чтобы стиль игры в рамках одного-двух поколений менялся так уж кардинально... и действительно, если мы послушаем того же Пуньо, родившегося на 17 лет позже Сен-Санса или, допустим, Падеревского, который еще на 8 лет младше, а умер аж в 1941, то очевидно - нет принципиальной разницы в стиле исполнения... и очень сомневаюсь, что Лист, родившийся в 1811, играл как-то принципиально иначе...

однако, если мы слушаем Схондервуда, то видим, что эти традиции 19 века, которые явны в игре Сен-Санса, Пуньо, Падеревского или Грига (список имен можно значительно расширить), почему-то практически не нашли отражения в его "исторически информированных" исполнениях Шопена... например, если вальс называется "блестящим", так он и должен быть блестящим, виртуозным, "драйвовым" - что мы прекрасно слышим в таком, например, исполнении Пуньо:



вот еще "Колыбельная" Шопена:



но ничего подобного мы не слышим в исполнении Схондервуда... у меня вопрос - почему? почему я должен такому вымученному, рассудочному исполнению доверять больше, чем естественной кантилене, поэтическим всплескам и виртуозности Сен-Санса или Пуньо? при том, что интуитивно понятен и близок стиль этих мастеров, всецело подчиненный образному раскрытию аутентичной им музыки, и малопонятен стиль Схондервуда, подчиненный каким-то умозрительным штампам... я уж не говорю о чудесном "импрессионизме" Грига... везде у этих пианистов мы видим внимание к певучести и полнокровности тона, к тонкой педализации, к поэтичному рубато, индивидуальному у каждого музыканта... но где все это у Схондервуда?

при том, что Схондервуд - весьма приличный пианист, никаких нареканий к его профессионализму не возникает, а возникают именно к самой стилистике, которая, как я позволю себе предположить, гораздо дальше, на самом деле, от Шопена, нежели стилистика Пуньо или Сен-Санса...

далее, возникают и еще вопросы - если человек до такой степени игнорирует живые свидетельства, оставшиеся нам от той эпохи в звукозаписи (причем акустической - подчеркну, не на роликах Вельте-Миньон и им подобных!), строя свои интерпретации на основе умозрительных изысканий, то могу ли я доверять его Бетховену, Моцарту? а если он возьмется за Барокко?..

не знаю, не знаю...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив