Мышиная возня, или "Голосовать или бойкотировать?"

hueviebin1 — 25.06.2020 Теги: Путин

Накануне голосования за внесение поправок в Конституцию обострилась извечная борьба мнений: бойкотировать или идти. Первой позиции традиционно придерживаются Навальный, Ройзман и, в особенности рьяно, Кунгуров. Дескать, участием в фарсе ты неформально принимаешь навязанные правила игры, а стало быть, признаешь власть и собственноручно легитимизируешь ее правление. Так-то оно так, однако, с поправкой на то, что это не более чем формальность. Конечно, власти хотелось бы видеть большую явку с большинством голосов за себя родимую, но если явка низкая, то тоже ОК. Или, по мнению сторонников этой версии, если на выборы никто не придет, то власть сильно огорчится, широко взмахнет руками и уйдет в отставку? Типа: «Эхх, не ходят голосовать, видимо не доверяют нам! Мы не оправдали оказанного нам высокого доверия, а потому завтра же дружно уходим в отставку, а лучше — прямо на Колыму!». Так и представляю себе, как пухлячок Ким в стране колосящегося риса сидит и места себе не находит: какой же будет явка на очередных его перевыборах?

В СССР, наверное, тоже диссиденты до хрипоты в голосе спорили: идти или не идти голосовать за КПСС под руководством Хрущева/Брежнева. СССР в итоге, конечно, рухнул, но сугубо по экономическим причинам, а не оттого, что столичные диссиденты бойкотировали выборы. Советская власть просто не знала, что она, по мнению столичных хиппарей, нелегитимна, и, как ни в чем не бывало, продолжала править, пока «первая в мире экономика» не обнулилась.

Нет, явка абстрактно имеет значение, но в целом... не имеет значения. Она имеет значение лишь в сумрачном мире мудреных политтехнологов, которые любят страдать херней, выстраивая у себя в головах схемы одна охуительней другой, в ходе чего им свойственно воспринимать сугубо формальное явление как нечто сакральное и значимое. Сегодня в большинстве городов на большинстве выборов (например, в Госдуму) явка имеет очень низкие показатели. В Питере это треть. Из этой трети треть отдает голоса ЕР. Таким образом, получается, что меньшинство традиционно ходит и выбирает ЕР. Из условного миллиона избирателей, получается, за ЕР голосует чуть больше 100 тыс. человек. Остальные 900 тыс. (абсолютное большинство), согласно этой логике, не признают данную власть, а стало быть, она что? Нелегитимна? Ну, ок, нелегитимна… И дальше что? Единоросы, видимо, очень переживают по этому поводу — аж кушать не могут, как волнуются. К слову, на депутатские выборы низкая явка у нас уж лет двадцать как. И что? А во многих регионах выборов по губернаторам вообще давно нет, т.е. за них вообще никто не голосует, их никто не выбирал, а стало быть, они сверхнелегитимны. «Ахх, какая грусть, я нелегитимен!» — возмущается очередной губернатор, садясь в Мерседес элитного класса, чтобы поехать в ресторан и отужинать розовым фламинго, фаршированным дальневосточным таежным павианом.

Т.е., как вы можете видеть, легитимация через голосование — вещь сугубо абстрактная, и в реальном мире не имеет никакого значения. Виной сему одна несущественная деталь, которую из своего вида старательно упускают все эти хваленые политтехнологи: низкая явка скорее говорит не о том, что большинство против, а о том, что большинство равнодушно. Равнодушие большинства и есть главный легитиматор власти. В СССР 50-70-х годов большинству было на все абсолютно поебать, и власть, благодаря этому, уверенно стояла на ногах. Не поебать большинству стало, начиная с 80-х, когда продукты с полок загадочным образом исчезли. И вот когда большинству не поебать, оно лишает власть этой легитимности, причем уже не придурковатыми бойкотами выборов, а многомиллионными выступлениями на улицах. Да, большинству не поебать только в том случае, если это касается лично каждой отдельной единицы населения. Так было в 17 году, когда тупо нечего было жрать, так было в 89 году и так было (и есть) в Венесуэле сегодня. А до тех пор, пока автократия способна поддерживать жизнь большинства на более-менее приемлемом для биологического существования уровне, она будет легитимна, невзирая на то, будут ли столичные хипстеры голосовать на выборах или бойкотировать их. На постсоветской территории немало вождей, которые правят еще дольше, чем Путин-Лукашенко-Назарбаев, а есть и совсем конченые, вроде Гурбангулы Бердымухамедова (это который золотой гриф от штанги с выражением лица Лесли Нильсена поднимал). Отчего-то мне кажется, что в странах под руководством этих замечательных людей происходят общественные дискуссии, схожие с нашими. И что? Это хоть как-то пошатнуло их позиции? 

«Но ведь власть же не просто так делает все, чтобы поднять явку на выборах! Значит это имеет какое-никакое значение» — конечно, имеет, но сугубо формальное. А в первую очередь власть, агитируя идти на голосование, мобилизует свой электорат. Целевая аудитория власти сосредоточена вокруг телевизора, желтых газет по типу «Комсомольской правды» или «Тайн звезд», — это пенсионеры, домохозяйки, таксисты, охранники и попросту быдло. Именно их активной рекламой власть пытается всеми силами затянуть на избирательные участки. Не для демонстрации высокой явки, а для обеспечения высокой поддержки населением поправок. По той же причине сейчас массово заставляют открепляться и голосовать по месту работы бюджетников. Им не указывают, за что голосовать, их просто заставляют проголосовать неважно как, из-за чего появляется иллюзия, мол, это сделано для явки. Просто абсолютное большинство бюджетников — это всегда прожженные путинисты с обязательным атрибутом в виде портрета Путина на стене в кабинете. Если точнее, типичный бюджетник — очкастая клуша за 40, еще со времен СССР привыкшая идти в ногу с линией партии. Поэтому бюджетникам нет особого смысла указывать, как правильно голосовать — достаточно их просто приволочь на избирательный участок, а остальное они сделают по привычке. В данном случае важно не то, что они явку как-то поднимут, а то, что они всегда голосуют как надо.

И обратное мнение, которого придерживается, например, Кац: «Всем срочно бежать на выборы, может и победим». Не может. Вы хоть раз слышали, чтобы хотя бы в одной автократии результаты выборов не соответствовали тем, на которые рассчитывала бы власть? Просто есть вещи физически невозможные — автократия не была бы автократией, если при данном строе выборами можно было бы на что-то повлиять. Избиратель, который «против», всегда стоит в заведомо проигрышном положении. Например, в России есть ряд сверхкоррумпированных регионов, которые на всех выборах демонстрируют совершенно неправдоподобную явку в 90% с не менее неправдоподобным единодушием в голосовании за нужный власти пункт. Это Тыва, Ямало-Ненецкий АО, Кабардино-Балкария, Чечня, Северная Осетия, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Мордовия, и самый неожиданный гость в этом списке — Кемерово. Ах да, с некоторых пор это еще и Крым. Это перечень самых чудовищных в плане коррупции регионов, в которых выборы отсутствуют как явление — там просто рисуют голоса и особо не парятся. С вычетом несовершеннолетних это уже гарантированные 10 млн голосов в копилке поправок к Конституции. К ним прибавляем армию и полицию РФ — это еще 1,5 млн. чел. А теперь самое главное: пенсионеры. Пенсионеры — главная опора любой автократии, ибо они мало чего соображают, а потому их легко обдурить, а во-вторых, они от нечего делать всегда ходят на все выборы, как в поликлинику или ЖЭК. Итак, абсолютное большинство пенсионеров при любых раскладах придет на выборы, а это, на минуточку, 43 млн. человек по данным 2020 года. Во-вторых, абсолютное их большинство проголосует за поправки, ибо туда для вида вписали индексации пенсий и еще много чего, ориентированного на данный контенгент. Кстати, у меня бабушка пойдет голосовать как раз за поправки — все уши проела историями про эти индексации и т.д. О том, что все это шелуха, призванная скрыть пожизненное правление Путина, никто из них, конечно, не знает, а те немногие, кто знают — им похуй, они во-первых, и сами жили с лидерами не сменяемыми по полвека, а во-вторых - они свое пожили, а как будут жить потомки — их уже не ебет. Главное волшебное (при этом ничего не несущее в себе) слово — ИНДЕКСАЦИЯ. 

Итого, суммарно мы получаем не меньше 59 миллионов голосов - это та самая треть населения, которая делает явку на всех выборах, и будет ее делать, как бы ты не усирался со своими бойкотами. Или - не бойкотами, ибо твой голос на этом фоне не действеннее гомеопатии. Он просто растворится в них, таблеткой аспирина в Тихом океане. Ок. Не 50 млн. Предположим 40 млн. Хорошо. Сколько человек придет голосовать против поправок? Даже если отбросив все разногласия, разом возьмут и придут все кто против - это будет пять миллионов? Хорошо - десять миллионов. Это цифра огромная, в нее входит самое экономически и социально-активный субстрат государства. Но все познается в сравнении — эта цифра смешна в сравнении с озвученными выше. 10 миллионов, и больше ты не высрешь, как ни тужься. При этом как минимум половина из них, как бы там ни было, на выборы забьет, вместо того, чтобы объединиться — психология-с, сродни армейской, когда три дедушки могут нещадно пиздить целую роту солдат, а те, вместо того, чтоб вместе собраться и просто растоптать их, покорно терпят побои. Или же сродни трейдерской, когда вместо того, чтобы всем вместе скооперироваться и двинуть стоимость акций в нужную сторону, каждый продолжает действовать автономно, что обеспечивает «боковик». К тому же вот этой вот самой экономически активной части населения более свойственен глубокий индивидуализм, а с ним и пренебрежение общественными выборами. Да и вообще, как ни агитируй, как ни распыляйся, все равно немалая часть либо забьет, либо останется при мнении о необходимости бойкота. Так что ни о каких 10 млн. чел. даже не приходится говорить.

Таким образом, любая автократия вполне спокойно протаскивает любые даже самые людоедские законы и нововведения. Поэтому споры «голосовать или нет» — не более чем иллюзия активной деятельности, самоутешение. Не имеет никакого значения, будешь ты бойкотировать выборы или же пойдешь голосовать против — любой закон или проект или еще что, спущенный сверху автократией, будет стопроцентно принят. Ибо кто правит пенсионерами, бюджетниками, силовиками, коррупционными регионами, тот будет править вечно. Ну... до тех пор, пока прилавки не опустеют. Но тогда уже вопрос легитимности правителя будет решаться не на избирательных участках, а на улицах.

А напоследок, подписывайтесь на телеграм-канал самых оголтелых ДНОвостей:

Следить за обновлениями можно также, через социальные сети: ВКонтакте, ФЕЙСБУК.
Многочисленный эксклюзивный контент доступен по платной подписке на БЮСТИ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

colonelcassad

По стопам Сталина

denalt

Программы кандидатов на выборах-2024 по демографии

general_ivanov1

«Главный левый философ современности» потребовал предоставить Киеву ядерное

alexandr_rogers

Крыса визжит из бункера

kireev

Красивая иллюстрация фальсификации в Даниловском районе Москвы

masterok

Причастна ли Украина к теракту в "Крокусе"?

pantv

20 марта ● Международный день счастья!

nefer

Винтажный универмаг "Улица Ленина": олимпийские стаканчики, ложечки из детства

nathoncharova

История парапланеристки Эвы Висниерской, которую унесло грозой

evaevg

Не завидуйте москвичам!

dok_zlo

Котновости

• Ранее
• По теме
• Архив