Мир не безразличен (эссе)

new_rabochy — 17.11.2024 Если ты попал сюда, ты сам виноват (с)

На чем стоит попперизм? 2+2=4. Допустим, но только в наличном опыте. А докажи, что в тысячном не станет =5? (Принцип фальсифицируемости в действии.) "Доказать" можно только логически, и даже не формально - что будет верно только единично, а лишь диалектически: что ничто не берется из ничего, ибо иначе все абсурдно, а не закономерно. Сомневаться в чем, пусть даже обращая этот стимулирующий метод сомнения и к основам научности... Я бы сказал: контрпродуктивно, лженаучно. Почему и полагаю Поппера главным лжеученым XX века. Мы либо признаем наличие закономерностей, исходя из тех же наблюдений за миром, космосом. Либо живём в абсурдности, не допускающей вообще науки, разве что в виде случайного исключения. Что есть постановка всего с ног на голову! Да, неполное знание могло допускать необъяснимые чудеса (речь о религии). Но с ростом знаний мы понимаем их абсурдность, а потому недопустимость, склонны искать других объяснений... Что и есть научный метод - отстаивание истины. А не попытки её фальсифицировать, как у кое-кого. Наука исходит из допущения того, что мир не абсурден. А значит, закономерен и познаваем. Что интересно, верная метафизика строится на тех же принципах логики. Если что-то нам неподвластно - в той же космологии, например, доначала нашего мира для нашего познания: и не грань ли это с метафизикой? Чувственность, а значит возможность страданий побуждает избегать их умножения - у прочувствовавших, так точно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив