Миф о набеговой экономике...

       В общественном сознании с давних пор прочно утвердилось мнение о набеговом характере крымской экономики - вот, мол, ежели б не набеги, то крымскому хозяйству придет непременный кирдык и всеобщее запустение, рабы - основа крымской экономики и пр. Все так, все так, но, как всегда, есть нюансы.
      Начнем с того, что полагаться на милость природы весьма и весьма рискованно, а набеги - это и есть та самая природа, весьма переменчивая и уклончивая. Даже беглый взгляд на статистику набегов 9я принципиально беру в расчет только XVI век - XVII столетие - не моя епархия, там, возможно, картина будет несколько иной) показывает, что далеко не все они были успешными и даже среди успешных, тех, которые завершились как будто захватом полона, опять же далеко все закончились приводом полона в Крым и хозяйственным там его использованием (продажей или работой на стройках феодализма и в личных подсобных хозяйствах крымских эффенди).
      Нет, конечно, отдельные набеги (точнее, нашествия) давали немалую добычу - но сколько таких набегов было и можно ли в таком случае полагаться на столь нерегулярный источник доходов не только в ханскую кану, но и в хозяйства рядовых крымцев? Экономически явно невыгодный вид хозяйствования получается - вложения нужны большие, а отдача не то что через раз приходится, а реже, много реже. И потом, какая выгода тому, кто пошел по шерсть, а вернулся стриженым или вообще не вернулся, а сам стал холопом?
      Далее - что считать набеговой экономикой? Если посмотреть на летописии и дипломатические документы, то, в принципе, экономику Великого княжества Литовского или Русского государства в известном смысле тоже можно назвать набеговой, ибо одна из целей войн, которые они развязывали, был именно захват полона и увод работоспособного населения неприятеля в свои владения. Стандартная формула из оссиания в русских летописях очередного похода государевых ратей в литовские или немецкие земли непременно включала в себя упоминание, что, мол, вернулось войско дал Бог здорово, изрядно ополонившись и "оживотившись". И так раз за разом, причем, сравнивая статистику результативности татарских набегов и походов русских ратей, сравнение это будет явно не в пользу татаринов.
      Однако картина будет выглядеть совсем иначе, если исходить из того, что набеги выступали в качестве инструмента политического давления на Вильно и Москву с тем, чтобы вынудить их откупаться от угрозы набегов (даже победа могла обойтись дорого, ибо татары - умелые и искусные воины). Случайно ли Сахиб-Гирей в 1538 г. писал юному Ивану IV (а, точнее, его боярам), что "более ста тысяч рати у меня есть и возму, шед, из твоей земли по одной голове, сколько твоей земле убытка будет и сколько моей казне прибытка будет, и сколько мне поминков посылаешь, смети того, убыток свои которой более будет, то ли что своею волею пошлеш казну и что сколько войною такою возмут, гораздо собе о том помысли. И только твою землю и твое государство возму, ино все мои люди сыти будут...". А там дальше вступал в действие механизм перераспределения полученных поминок - хан раздавал присланную ему "богатую казну" своим приближенным, а те, в свою очередь, своим "клиентам" и далее вниз по цепочке (см. соответствующее описание шанъюйского обычая в предыдущем посте).И чем больше размер присылаемых поминок, тем сытее будет татарский "политический народ" и его "клиентела".
      И последнее. Реальный экономический эффект в масштабах всего Крыма непременно будут иметь масштабные военные экспедиции, которые завершились ощутимым успехом. Отдельные же мелкие набеги, предпринимаемые на свой страх и риск небольшими отрядами-чамбулами, влияли только на домашнюю экономику тех джигитов, которым удалось доставить в Крым несколько десятков пленных, захваченных в ходе набега. Но что такое капля по сравнению с морем?