Методология истории (часть 5)

ivakin_alexey — 14.01.2016 Специально для секты поклонников документов нижеследующий текст.
Где-то в 70-х годах ХХ века история попала в тупик. Масса документов ВМВ попала в руки историков и тут они офигели.
Один документ противоречил другому, второй третьему и так далее.
Это была смерть объективизма.
Действительно - объективность невозможна, когда по одной бумаге уничожен танк, по другой потерь нет :)
В реальности у этого танка была сбита гусеница, экипаж на корму положил дымовую шашку. А трак разбили одновременно бронебойщики и артиллеристы, ну еще летчик-штурмовик прошелся. В результате один танк со сбитой гусеницей превращается в три уничтоженных, а на той стороне потерь нет.
Действительно, где тут объективность?
При это поисковики на данном участке вообще ничего не найдут, потому что под покровом ночи танкисты сменили трак и свалили в тыл. А уже после войны местные мужики ломаный трак приспособили как груз для журавля на колодце. немецкие каски на столбах заборов до сих пор в Новгородской области водятся, да.
Так вот, спасла историю - лингвистика. А именно - герменевтика.
Это такая научная дисциплина - которая занимается изучением смысла текста.
Знаете, на заборе можно написать "дрова", но всегда найдется тот, кто прочитает "хуй". Это и есть герменевтика.
Почему так происходит?
Потому что в каждом тексте (даже в этом) есть несколько уровней смысла.
1. То, что говорит автор текста.
2. То, что понимает читатель текста.
3. То, в какой обстановке сделан текст.
4. То, в какой обстановке воспринят текст.
5. То, кому адресован текст.
6. То, что понял адресат текста.
7. То, в какой обстановке прочитан адресатом текст.

Документ никогда не бывает истиной. Не важно, это накладная на получение валенков или мемуары Манштейна. И старшина просит валенков больше, чем надо по штату, и Манштейн молчит о потерях 11 армии в сентябре-октябре 1942. Старшине нужен запас валенков, чтобы махнуть их в ближайшей деревне на молоко. А Манштейн молчит о потерях, чтобы остаться автором всех побед вермахта.
И это еще не все.
К документу надо применять принцип историзма.
Почему этот документ появился и к чему привел.
В динамике тексты надо читать, а не в статике. И в комплексе с другими документами, а не отдельным листиком.
Все это называется дискурс-анализом.
Думаете, это все принципы дискурса?
Нет.
Надо учитывать еще и внешние силы, влияющие на составителя документа.
1. Субъективные характеристики автора.
2. Идеология общества, в котором был составлен документ
3. Уровень власти автора.

И это еще не все.
При дискурс-анализе любой документ анализируется по следующим шагам:
1. Цель документа.
2. Адресант документа (автор, его характеристики)
3. Стратегия и структура документа (построение текста)
4. Аудитория (адресат речи).
5. Тон (общее настроение).
6. Вспомогательный материал (ссылки, диаграммы и прочие источники).

В принципе, именно так и строится любая книга или фильм. Все пляшется от цели - чего хотели-то своим исследованием сказать? Почему я к Земскову, Пыхалову, Драбкину, раннему Исаеву очень хорошо отношусь? Да потому что, они боролись с либерастией. Только вот некоторые главной целью потом другое поставили. Бабло там или комплекс Наполеона - я понятия не имею.

Теперь самостоятельно подумайте, почему и с какой целью товарищ Сталин сказал "Братья и сестры".
Не сЁстры, а именно сЕстры)))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив