Методологическое затруднение

schwalbeman — 05.06.2012

Ниже сравнительно длинный и мало кому интересный текст. Предупреждаю, будет скуШно.

Одна и та же проблема возникает раз за разом в самых разных областях; и там, где она появляется, начинает явственно пахнуть мистикой. Не в том смысле мистикой, что происходят необычные события, чудеса там разные - такое обычно бывает в связи с разными, гм., практическими/прагматическими проблемами (к примеру, зародыш эсхатологии проклёвывается через скорлупу истории, или ещё там какое ЧП). А я толкую о проблеме теоретической, так что и мистицизм в данном случае норовит сгуститься не в области событий, в области объяснений и теоретических построений.

Если в двух словах, то речь идёт о том, как обращаться с явлениями, в которых мы прозреваем всеобщий характер, но которые по совершенно понятным и очевидным причинам даны нам в единственном экземпляре. Это такой характерный пример ландшафта, по которому нормальный человек передвигается без труда, а философ ходит спотыкаясь, весь в синяках и шишках. Потому что для нормального человека, к примеру, ученого-естественника, всякая вещь это так называемый Dasein, дазайн, вот-бытие; и даже если она не вот здесь, а где-то там, в каком-нибудь коллайдере или в ядре планеты, то она все равно принадлежит вот-бытию. А философ, на свою беду, знает и другие онтологические категории, и, оказавшись перед клеткой со слоном, на которой написано «буйвол», начинает остервенело тереть глаза.

Патетическая проповедь Платона, утверждавшего подвластность науке только идей, но ни в коем случае не бренных вещей, совершенно не прошла для человечества даром, она запрограммировала западную науку. Мы этого не замечаем совершенно, потому что полагаем, будто переросли Платона, и совершенно напрасно. Платон удалил из пространства интеллигибельных сущностей всё, кроме идей. Это признали перегибом, объявили амнистию, многих простили, вернули в лоно познаваемого – но только не Dasein. То есть, сама по себе категория Dasein вполне может быть предметом изучения разных там гуманитариев – но только не то, что к ней относится. Вот-бытие можно съесть на завтрак, но его нельзя изучать. Вот-апельсин никогда не станет предметом какой-либо науки. Ибо либо это a) один-единственный апельсин во Вселенной – и тогда он будет изучаться, как ее уникальное свойство (такую штуку трудно назвать вот-бытием). Или b) таких апельсинов пруд пруди – стало быть, мы его изучаем как один из многих, на примере одного фрукта целую экстенсиальную совокупность штудируем, законы обкатываем, правила примечаем etc. А вот-апельсин, с него какой спрос? Порезать ломтиками, да и на блюдечко.

С чего нужно начать, держа в руке оранжевый фрукт – так это ответить на вопрос: a) или b)? Что мы изучаем: что-то принципиально единичное, или одно из (потенциального) множества однородных феноменов. Разные ответы подразумевают разные эпистемологические методы, разные познавательные инструменты. Тут-то и начинаются затруднения.

Дело в том, что некоторые апельсины рождаются очень агрессивными, вооруженные невероятно острыми зубами. Вы не знали? Такой апельсин, созрев первым, пускается на поиски своих недозрелых собратьев и всех их пожирает, оставаясь, таким образом, в одиночестве. Вот и непонятно, то ли это самый первый апельсин из многих (но прочие не уродились), то ли прочим и не судьба была вызреть: они же какие-то маленькие были, зеленые и без зубов. Или с зубами, но без пулемета Максим, то есть неспособные к полноценной колониальной агрессии.

А то ещё бывает другой случай: апельсины без зубов, но возникающие так редко, и так далеко друг от друга, что скажите спасибо, что увидели в своей жизни хоть одну штуку. Вторую гарантированно не увидите: не доберетесь, не доживете. А может быть, её и вовсе нет, второй-то. И не будет никогда, ignorabimus (это одно-единственное латинское слово переводится четырьмя русскими: "мы не будем знать").

Я хочу подчеркнуть, что в обоих выше приведённых случаях нам совершенно понятен тот механизм, который обеспечивает единственность, уникальность нашего предмета. То есть никакой естественнонаучной, предметной загадки в этом механизме нет. Вся загадка относится к методологии: считать ли вещь единичной только потому, что второй такой нет.

Теперь слайды.

Что есть жизнь? Это нечто всеобщее, подчиняющееся каким-то общим законам, или это, по кошмарному определению Энгельса, «способ существования белковых тел»? Возможна ли компьютерная жизнь, живущая на информационных носителях? С. Лем с того света громко кричит «да!». С другой стороны, если существует какая-то «жизнь вообще», то есть ли надежда, что там будет что изучать? Что могут быть какие-то законы и свойства жизни, настолько общие, что они применимы и к живой зверюшке, и к живой компьютерной программе? Вроде бы глупый вопрос, чересчур отвлеченный – но он занимает умы, даже и не самые последние. Увы, единственный пример того, что мы можем назвать жизнью, это именно копошение белковых тел (а ivanov_petrov где-то справедливо подсказывает, что жизнь с точки зрения здравого смысла, биологии и философии это три, если не больше, разных предмета – но к данной теме это замечание не относится).

Что есть разум? Человек по фамилии Рассел написал достаточно поверхностную (для технаря) книгу Stuart Russel, "Artificial Intelligence: Modern approach" (у меня есть в файле, могу дать, если кому нужно). Ясное дело, когда у тебя фамилия Рассел, а зовут тебя не Бертран, то ты волен-с неволен-с комплексуешь. И вот этот Рассел заканчивает свою книгу философской главой о том, что такое интеллект вааще. Там очень мило сравниваются два вопроса «может ли машина летать» и «может ли машина плавать». Видимо, нормы английского языка провоцируют англоязычного обывателя на первый вопрос отвечать положительно (самолёты летают), а на второй отрицательно: то, как корабль пересекает водное пространство, нельзя назвать в строгом смысле слова swim. Моряки тоже обычно говорят сухопутным крысам: «плавает г-о, а линкор ходит». Ну вот и машина, стало быть, может думать так же, как линкор движется по морю: не think, а нечто вроде. И цель достигается (до другого берега добрались), и thinking'ом никаким не пахнет. Так ли это, мы, полагаю, поймём, когда увидим первую «думающую» машину. Если не лингвистическая практика, то какие-нибудь другие соображения точно подскажут, разум это или нет. Увы, единственный в нашем непосредственном окружении претендент называться разумом – это человеческий разум. И мы совершенно не понимаем, стоит ли относиться к нему, как к общему явлению бытия (коль скоро мы уже морально готовим себя к тому, что даже созданная нами самими машина для нас будет solve, но не think).

Что есть история? Однократно произошедшая череда событий? Или за этим единичным нарративом прослеживается целый жанр? Нет ли у вас другого глобуса, т.е. другого учебника всемирной истории? Альтернативную не предлагать. Я, кстати, всю свою сознательную жизнь твержу, что это мы живём в ненастоящей, альтернативной, дурацкой истории, где не на ту бабочку наступили и в десятке войн не та сторона победила. А настоящая история где-то рядом, в параллельной вселенной. Увы, в параллельную вселенную нам доступа нет. Так возможна ли теоретическая история? Есть ли у неё предмет? Или, по-другому, сводится ли история к чистому, не допускающему изучения научными методами dasein? (Кто хочет флейма на эту тему, найдет его здесь)

Что есть модерн? Здесь случай апельсина с зубками. Единственный данный нам для изучения случай модерна, развивавшегося произвольно, по собственным внутренним законам, это специфический случай посткатолической (даже более того, протестантской) цивилизации. Прочие культуры были втянуты в модерн (понимаемый как преодоление патриархального аграрного общества, участие в НТР, способность к недеструктивным но радикальным социальным перестройкам) неумолимой логикой догоняющего развития: либо ты модернизируешься, либо тебя поедают. Но «добровольный», настоящий модерн, модерн по велению коллективного сердца – что это, единичное явление, или всеобщая закономерность? 

Что есть нация? На последнем слайде у меня прекрасная дама (одетая). Это моя муза ninaofterdingen, сомневающаяся во всеобщем характере такого явления, как нация.Собственно, дискуссия с Ниной и послужила толчком для написания моего сегодняшнего занудства. Здесь, конечно, нужно было бы выяснить, не смешивает ли Нина нацию и национализм – но иллюстративную мощь нининого тезиса этим не умалишь.

Мне кажется, что я не напрасно собрал все эти примеры в одну кучу. Во-первых, мы теперь видим, что проблема совершенно не экзотическая, а, напротив, сама, дрянь такая, носит всеобщий характер.

А во-вторых, проясняется костяк/шаблон/трафарет исследовательской программы для изучения вопросов такого рода. Исследование доподлинно должно начинаться с отделения физики от метафизики: нужно отделить вопросы предметные, позитивные от общей методологической проблемы, освещенной в начале этой заметки. Ответ на метафизические вопросы в значительной степени диктуется вкусом и мировоззрением, а вопросы, относящиеся к предмету могут быть исследованы более или менее объективно. Представляется, что примесь метафизики серьёзно затрудняет решение проблем, которые, хотя и сложны сами по себе, всё же имеют шансы быть решенными однозначно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pius

Как открыть франшизу: шаги к успеху

nefer

Мои итоги: путешествия 2024

taransv

Маркетплейсы назвали самые популярные подарки на Новый год

colonelcassad

"Ведьмак 4"

staryiy

Самая невероятная карьера в истории России: как пленная служанка стала

365days

Ежедневный дайджест марафона #зимниесказки — 3 января

kireev

Исследование о путешетствиях американцев

shushpanzer_ru

БМП(Д) - 3(4) + резиний.

pavel_shipilin

Мы убьем вас всех

• Архив