Мэстноэ

vavilon — 26.02.2011 Прочитал недавно статью уважаемого адвоката А.Гамбаряна. Статья любопытная, не длинная, написана удобоваримо и рекомендуется к прочтению. А по прочтении я бы попросил господ феминисток высказать свое мнение по поводу некоторых моих рассуждений, имеющих исключительно исследовательский характер.
1. Нормообразующее свойство прецедента широко практикуется в израильском судопроизводстве. В упомянутом деле С.Кашура факт изнасилования признан на основе введения в заблуждение, то есть, если бы потерпевшая знала, что С.Кашур араб etc. - не дала бы. Отсюда вопрос. Я знакомлюсь с девушкой. Высокая грудь, мраморная кожа, ослепительный блонд, голубые глаза. Я ея вожделею и мы делаем секс. После чего девушка вынимает из глаз линзы, смывает косметику, снимает шиньон, засовывает в сумку силиконовые пяточки для груди и я понимаю, что в таком виде ну никак не захотел бы ее. То есть она меня обманула, чтобы вступить со мной в половую связь.и у меня не было возможности отказать, ибо , как и потерпевшая С.Кашура, я был введен в заблуждение. Господа феминистки, поддержите ли вы мой иск так же, как поддержали иск против С.Кашура? Надеюсь на вашу принципиальность.
2. После рассмотрения кассационной жалобы Х.Гольдблата квалификация преступления была изменена : вместо изнасилования ему было инкриминировано мошенничество. По приговору суда Х.Гольдблат обвиняется в том, что получил "прибыль обманным путем", склонив к сексу свою ученицу (справедливости для, замечу, что я, как преподаватель, считаю секс с ученицей недопустимым). Я бы хотел получить разъяснение от господ феминисток, из числа нелишенных здравого смысла : если получение секса обманным путем квалифицируется как "получение прибыли обманным путем", то это однозначно определяет секс как прибыль и указывает на него как на элемент товарно-денежных отношений, то есть: секс либо товар, либо деньги, либо и то, и другое. Как, например, золото. Не так ли, госопода феминистки?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив