"Мастер и Маргарита": рецензия на обзор К.Жукова.

ua_katarsis — 28.10.2023 Штирлиц увидел снежную лавину и подумал: "Бедный пастор, он так и не научится ходить на лыжах" (Анекдот). Пролистав очередной ролик Клима Жукова, я пришел к выводу, что что он так и не научился рецензировать . Я предлагал вполне рабочую схему для рецензий: вначале давать краткое описание прототипа исторических событий, насколько достоверно это отражено в книге, и в последующих экранизациях данного произведения.
К сожалению, первые 20 минут обзора "Мастера и Маргариты" (МиМ) Жюков пустился в туманные рассуждение о контексте мировой философии, что каждый автор,который что-то рожает из- себя, имеет какие то идеи и концепции (неожиданно!), и что "важен культурный контекст". На 21 первой минуте я вынужден был сурово приказать себе по примеру популярного крымского блогера "соберись, тряпка!", и долистал-досмотрел его.
Как говорится, "время над ним не властно", и Жуков по привычке забывает рассказать, от кого почерпнул главные тезисы своего выступления. К счастью, я тоже читал и смотрел А.Кураева diak_kuraev, и сразу узнал первоисточник.
Да, "Мастер и Маргарита" - это "Евангелие от Сатаны", т.е. от Воланда.
Но обратите внимание вот на что. В "тоталитарном" СССР, в Москве, живет убежденный сторонник разгромленной "белой гвардии", и открыто называет СССР "дьявольским", а Сталина выводит Воландом. Угадайте, сколько раз Булгаков был расстрелян через повешение? Для сравнения: в "европейской" Украине Олеся Бузину убили сразу после прихода к власти "эльфов..с европейскими лицами". В СССР, наоборот, были в годы БТ-1937 расстреляны те литераторы, которые на встрече с Сталиным требовали убить Булгакова. Клим об этом не говорит, зато начиная плакать горючими слезами, что "в СССР по хамски оскорбляли религию". Это было на той самой 20 минуте обзора, когда я выпал из транса.

Но начнем по порядку.

Полемика, был ли т.Христос в реальности или нет, ведется не первое столетие и тысячелетие. Я в свое время изучал аргументы "pro" и "contra" как с точки зрения атеистов, чью статью в словаре цитирует Берлиоз. Так и церковников, которые пытались доказать, что Богочеловек был. Мы, как сознательные граждане РФ знаем, что Богочеловек один, и он находится сейчас у власти, поэтому данную точку зрения вынужденны решительно отбросить!
Если исходить из логики ("ничто не появляется из ничего") и исторического анализа, то скорее всего, Христос был сыном одного из известных лидеров иудейских партизан-повстанцев Иуды. Благодаря своему происхождению, по обеим линиям, он вполне мог претендовать на трон Иудеи.
Подобная версия получила новый толчок после обнаружения в 1950х годах т.н. "кумранских свитков". И ессеи (политическая "надстройка") и "сикарии" (боевая организация) не могли не принимать горячее участие в тех событиях.
Разумеется, Понтий Пилат, как представитель Рима (и совсем не важно был он прокуратором или префектом, о чем 10 минут распинался Жуков), был обязан пресечь поползновения иудейских "сепаров", если перейти на высокий язык галичанских "юберменшей". И надпись на кресте совсем не издевательская, а отражает фабулу обвинения: казнен "народный командир" донецкого иудейского ополчения.
Данная версия прекрасно подтверждается и евангелиями. Например, церковники все 2 тыс. лет безуспешно пытались объяснить электорату, а за что, собственно, ненавидят Иуду? Ведь Христа должны были распять, чтобы он "спас человечество". А без Иуды спасение через распятие не состоялось бы. Значит, Иуда сделал то, за что его благодарить должны.
И в чем вообще грех Иуды, если римляне не могли не знать Иисуса, который не прятался, а проводил открытую пропаганду?!
Но если понимать, что перед нами лидер подпольщиков, а Иуда указал римлянам, где проходит сбор "актива" перед восстанием-то тогда все сходится.
И те 2 "разбойника", казненные вместе с т.Христом-это, совершенно случайно, не его боевики? Например, Варавва? С ним вообще все интересно. Во многих древних кодексах (в том числе и в почитаемом православными сиро-синайском кодексе) в Евангелии от Матфея "известный узник" называется как "Иисус Варавва". Еврейское слово "вар" ("бар") в переводе означает "сын", слово "Варавва" в переводе означает "сын отца". Что вменяли римляне Варавве? Евангелист Иоанн называет Варавву разбойником (Иоан.18:40). Греческое слово "λη̣στής" - двузначное. С одной стороны, оно действительно означает "грабитель, разбойник". Но с другой - "повстанец, мятежник" (Греческо-русский словарь Нового Завета/Русск. пер. и ред. В.Н. Кузнецовой. – М., 2000). Или революционер.
Почему Варавва - мятежник? Потому что убийство он совершил во время мятежа, как говорит Марк (Мар.15:7). Или же народного возмущения. Лука сообщает, что в темницу Варавва попал "за произведенное в городе возмущение и убийство" (Лук.23:19). К слову, архимандрит Ианнуарий (Иевлев) справедливо полагает, что разбойник Варавва "был не грабителем, а «сикарием».
Но тогда и Иуду понять тоже можно.
Он не мог не понимать, что шансы восставших равны нулю, даже если парфянцы пришлют "ихтамнетов". И что римляне сравняют Иерусалим с землей, что и случится в 70 г.н.э, уничтожив Иудею, уведя уцелевших жителей в рабство. Значит, можно попытаться спасти свой народ, выдав римлянам лидера заговорщиков?
Совсем неоднозначная позиция. По своему, Иуда был прав.
Но с другой стороны, секта Иисуса при жизни была исключительно иудейской, за пределы Иудеи последователи Христа и не думали обращаться (Мтф 15:24, «Я послан, – говорит Он, – только к погибшим овцам дома Израилева» ). Хоть опять таки,судя по евангелиям в последние годы жизни Христос, вполне начинал раздумывать о своеобразном "ультрамонтанстве", видя свое учение как аналог модного в те годы митраизма.
Но опять таки, при уничтожении Иерусалима физически были уничтожены не только семья Христа, все его ближние подвижники, вообще все те,то был сторонником задачи царя-мессии при жизни только для иудеев.
И остались в живых те, которые решили, что Христос был "для всех". Прежде всего,таким был апостол Павел. Именно Павел, не Христос, считается основателем современной Церкви.
Но возникла еще одна проблема, идеологического толка.
Став государственной религией Римской империи, надо теперь объяснить согражданам, как так получилось, что собственного бога сами и порешили, и вполне законно. Согласитесь, очень скользкий момент. Есть в этом некоторое неудобство и даже двусмысленность. Это как в Рейхе, задушив Тельмана в Моабите,через пару лет назвали его "прижизненным фюрером германской нации".
Тогда и произошел идеологический кульбит, который мы наблюдаем в книге.
Христа распяли,оказывается...не римляне! Нет, ну римляне, конечно, но они, особенно Понтий Пилат, очень уж не хотел этого. Игемон (..не покемон!!) то был убежденный "толстовец", всю жизнь не носил оружия, питался сушенными кузнечиками, а увидев труп, потом всю ночь не мог спать спокойно.
Ну вот ж@ды очень уж настояли, особенно противные фарисеи, пристали, как с ножом к горлу. Возьми, мол, и казни их авторитетного человека, да еще в праздник! И как тут не уважить партнеров?!
Никак...
Эта история объясняет,что на государственном уровне можно объяснить и оправдать любое преступление. Любую гнусь,подлость,и предательство. И тысячелетия спустя, отравленные этой ложью люди будут жить, сверяясь с данными ложными ориентирами.
В данной ситуации, каждая сторона была по своему права.
Что еще любопытно. Наша цивилизация берет свое начало именно из римской культуры. В Штатах история Древнего Рима очень долго считалась обязательной для элиты. Гитлер, несмотря на всю любовь к истории германцев, постоянно восхищался Римом и его наследницей, папской курией, осуждая ее только за "ультрамонтанство". Но сам Адольф был убежденным католиком.
Но римляне вели себя на побежденных территориях так, что симпатию вызывали все его противники. Как Митридат, например, которым я восхищался со школы. Ганнибал Бар. И подвиг крепости Моссады, ее защитников, я тоже уважаю.
И это второй интересный дуализм в данной истории.

Вот что, нельзя было зрителей порадовать экскурсиями в историю, рассказав,в частности,о ессеях,сикариях? Привести указанные выше аналогии? И объяснить, на данном историческом материале, что роман МиМ мало того, что анти-христианский (если признавать авраамическую религию монополией на духовность, с чем я категорически не согласен), он еще и анти-научный.
А еще в нем очень подлая мораль.
К сожалению, Булгаков, живя в Союзе, был озлобленным закомплексованным человеком. И эта желчь постоянно выплескивалась в его произведениях, которые видны в "Иване Васильевиче,который меняет профессию", несмотря на все правки гениального Гайдая.
Очень скоро, через год после окончательной правки МиМ начнется страшная война.
Нас захотят стереть с лица земли те самые "христиане европейцы...с добрыми лицами". У которых даже на пряжках ремней будет "гот мит унс". В последнее время, увидев как раскрываются особи, которые казались людьми еще недавно, я невольно благодарен,что Булгаков умер вовремя, в 1940. Чтобы не успел осквернить себя восхвалением "христолюбивого воинства Германии", за что немедленно стал бы любимым писателем нынешнего Богочеловека, потеснив даже Шмелева и Солженицына.
Да, в своей книге он учит словами Володьки Воланда " Никогда ничего не просите..сами придут,и все предложат". Но когда Булгакову понадобилось московская прописка, он очень уж настойчиво осаждал Надежду Крупскую, и ведь выбил,шельмец!
Со второй женой Булгаков поступил непорядочно. Третья жена, Елена, имеет много сходств с Маргаритой из романа.

Теперь о экранизациях.
Их две, готовится третья, но там,судя по тизеру,будет такой "Ахтунг", что не знаю,решусь ли я посмотреть сие.
А вот с первыми двумя ситуация такова.

Первая экранизация случилась в 1994. Если кто не видел, даю на нее ссылку. Режиссер Кар.
Несмотря на то, что бюджет на нее был больший,чем на экранизацию Бортко,она получилось откровенно...никакой. Гафт в роли Воланда кривляется. Хоть я лично, предпочел бы именно Гафта на роль Володьки. Или Авилова.
Чем плоха экранизация Бортко. Актеры, почти все любимые с детства, здесь уже откровенно старые. Там физически видно, как им тяжело играть. Смотришь на них, и прямо хочется говорить "Не верю". Лавров, Басилашвили, даже Абдулов и Галкин слишком стары. Кот Бегемот-полностью "мимо". Этот демон в человеческом обличье всегда изображался юным и изящным юношей. Очень жаль было видеть и Гафта в несвойственной ему роли.
Попали в образ,на мой взгляд, Галибин (Мастер), Ковальчук (Маргарита) и "советский Портос".

Самые мои любимые сцены в экранизации Бортко 2.
1. Разговор на Патриарших

2. Бал Воланда


С музыкой Корнелюка тоже есть один нюанс. Я узнал и тут "первоисточник". Если кто помнит 1989, закат Страны, на экраны вышел фильм "Господин оформитель" с Авиловым.
И вот тема,автором которой является Сергей Курехин, Donna Anna, и легла в корнелюковский "Бал"
Можете сами сравнить:

Или по ссылке, чтобы оценить голос Екатерины Кичигиной.



Надеюсь,что-то почерпнули новое,несмотря на чрезвычайную "заезженность" темы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив