Марсианин. Мысли о гуманизме

antonisakov — 10.10.2015

В продолжении моего предыдущего размышления, о премьере фильма "Марсианин", хочу поднять тему гуманизма, присутствующую в фильме.

Первое впечатление, как мне кажется, всегда обманчиво (во всяком случае это верно, когда речь идёт о моём восприятии фильмов, увиденных в кинотеатре). Прошло пару дней после просмотра фильма, и он уже не кажется мне удачным. Я хотел поговорить на три темы, обозначенные в данном фильме. Две из них философские, одна - политическая. Так вот, философские вопросы раскрыты крайне поверхностно, хотя для голливудского блокбастера это, наверное, нормально: зачем напрягать зрителя, который пришёл расслабиться и пожевать попкорн, всякой философской ерундой? Что касается политической составляющей, то она выражена вполне внятно, но о ней в следующий раз. Сейчас о гуманизме.

Часть II. О гуманизме.

Узнав, что оставленный на марсе космонавт жив, НАСА делает всё, чтобы вернуть его домой живым. Разумеется, это желание обусловлено тем, что вся их деятельность находится под пристальным внимание СМИ. Когда все их попытки терпят крах, то они отмахиваются от единственной возможности спасти Мэта Дэймона - отправить за ним его же команду. Отмахиваются исходя из рациональных соображений - вероятность успеха ничтожна, команда провела в космосе огромное кол-во времени, устала и т.п.

В итоге перед командой стоит выбор - рискнуть всем ради ничтожного шанса спасти своего друга. Они, в нарушении приказа, решаются на эту авантюру и спасают марсианина.

Голливуд, со своими хэппи эндами, зарывает жемчужину в куче навоза. От этого примитива и однообразия уже просто тошнит. Приходится копаться в этом навозе, для того чтобы что-то отыскать и актуализировать. Давайте представим, что друзья Мэта Дэймона рискнули и погибли. На мой взгляд, именно такой и должна была быть концовка. Это позволило бы зрителем задуматься над смыслом того выбора, который сделала команда.

Оправдан ли такой выбор, когда он с большей доли вероятности ведёт к провалу? Когда рациональней будет оставить человека умирать на далёкой планете? Считаю, что да. Постараюсь это объяснить.

Люди умирают каждый день и в больших количествах - это трагедия, но это объективная реальность. Но пока человек будет непримирим к смерти другого, тогда у нас остаётся шанс. Как только мы скажем, что человек обречён на смерть, особенно если мы это подкрепим двухэтажной формулой выведенной на компьютере, именно тогда и наступит смерть человечества. Если спасая человека погибнет рота - это будет проявлением гуманизма, если эта рота останется целой, отдав на растерзание обстоятельствам одного человека, то это смерть гуманизма. Высшей ценностью является не конкретно взятый человек, а сам принцип, по которому мы должны сделать всё для спасения этого конкретного человека.

Нарушив принцип мы можем спасти жизни, но погубить нечто большее. В этом смысле, фильм Ридли Скотта, конечно же, стоит на страже гуманистических ценностей, однако, голливудские рамки не позволяют это раскрыть должным образом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив