Маркс, роботы и прибыль (ч.1)

p_balaev — 05.02.2017 В  ВК вчера ко   мне обратился школьный работник с просьбой рассказать, как лучше объяснить детям, что роботизация не улучшит, а ухудшит  положение рабочего класса.
             Вопрос на самом деле очень простой.  Я бы и ответил на него просто несколькими словами.  Но недавно у меня еще спрашивали,  что произойдет с рабочим классом в будущем при капитализме, когда производство станет полностью роботизированным.  НТП вроде ведь к этому идет? И подобное время от времени встречается.
       Сами эти вопросы ясно показывают, что мы с вами марксистскую политэкономию мало того, что никогда толком не знали, так еще и основательно забыли.
    Даже мои ровесники, которые в ВУЗах сдавали гос.экзамен «научный коммунизм»  в большинстве своем до сих пор в марксизме плавают.  Ну, так преподавали. Старательно.
      Попробую  как можно короче и понятнее объяснить, почему про роботизацию нужно меньше всего думать.     Объяснить это,  если не начать с азов марксистской политэкономии, не получится.
    Поэтому, начнем с начала.
      За что  буржуи всего мира ненавидят Карла Маркса?  Почему сто лет назад за чтение «Капитала» можно было уехать на место жительства в Туруханский край, а сегодня такие стервецы, как Катасонов и Стариков, имеют наглость Маркса называть талмудистом и наймитом  банкиров?  Из за чего такая масштабная клевета на этого немецкого еврея?
     Это элементарно, Ватсон.   До Маркса буржуи объясняли свои «экономические успехи» тем, что они  умелые хозяйственники, организаторы производства, рационализаторы и автоматизаторы,  поэтому они и получают прибыль и богатеют.  А у кого мозгов не хватает быть умелым организатором производства и эффективным собственником, те бедные и голодные.  Т.е.,  сами виноваты, что такими недоделанными родились.
      И люди этому верили. Вроде все логично выглядело.  Буржуй же ходит в галстуке, котелке и пенсне. Вид у него умный. Поэтому и богатый. А работяга – одна рожа, как у Шарикова из фильма Бортко, чего стоит.  Даже с виду дурак. Потому и бедный.
  Но   умный немецкий еврей взял и всю малину буржуям обгадил. Так, что ни одного куста не осталось не тронутого. Полностью всю.   Он написал толстую книгу под названием «Капитал» и в этой книги подробно, обосновано,  научным языком, как настоящий ученый показал, что все песни буржуинов про то, что они прибыль имеют потому, что организаторы и рационализаторы  -  дерьмо собачье и развод лохов.   Прибыль буржуины имеют,  потому что грабят работяг, а не производство развивают.   Еще конкретнее, буржуин  нанимает на работу  пролетария, договаривается с ним, наемным работником, что  тот будет работать на него 8 часов и за 8 часов работы будет получать зарплату.  А на самом деле, работяга пашет 8 часов, но буржуин ему оплачивает только 6, в лучшем случае.  Или 4, что чаще.  А то и вообще 2 часа.
        И заработанные рабочим деньги за эти неоплаченные часы, он нагло присваивает себе, называя это прибылью.   На самом же деле, это не прибыль, а наглейший грабеж среди бела дня.  Ну, ладно, привыкли называть грабеж прибылью – черт с ней, пусть будет прибыль.   Вот Карл Маркс в «Капитале» и показал, что  и как присваивает себе буржуин.  Называется это в его политэкономии – присвоение прибавочной стоимости. Т.е., тех денег, которые заработал рабочий, но ему это недоплатили в зарплату.
    Самое удивительное,  в начале 20-го века  такие парни, как Клим Ворошилов,  имевшие начальное образование,  эту политэкономию с  ее прибавочной стоимостью,  работягам объясняли так, что потом никакие кадеты не могли переагитировать пролетариев. 
    Но советские профессора-доценты  студентам ВУЗов  преподавали-преподавали эту науку, а в результате советский народ клюнул на байки о рынке и «эффективных менеджерах».
      Это же суметь нужно еще!  Так уметь мозги засрать – точно на профессора выучиться сначала надо!
      На самом деле, у Маркса всё очень просто.    «Капитал», чтобы понять суть капиталистического грабежа, читать не обязательно.  В «Капитале» -  доказывание научными методами.  Зачем вам это всё штудировать?  Вы же не читаете трактаты Ньютона, чтобы понять смысл Закона Всемирного тяготения, правда ведь?  Вам и одного определения закона достаточно и одного примера с  яблоком, упавшим с яблони.
      Попробую  «яблоком»  объяснить, как создается прибавочная стоимость и как буржуин ее присваивает.  Все очень просто, поэтому я ситуацию намеренно упрощу.  Для ясности.
     Возьмем абстрактного  буржуина, владельца, к примеру,   швейной фабрики. Фабрика допотопная. Средства производства: ножницы, иголки и наперстки.
    Наш буржуин  решил подзаработать прибыли, нанял  10 человек портных и открыл производство штанов.  Портные работали у него по 10 часов в день, каждый сшил за день по три  штанины.
      На какую сумму в рублях нашили штанов портные?  Пока неизвестно.  Сколько стоят эти штаны еще никто не знает, пока их не оценил покупатель. 
      Я намеренно, предупреждаю, не использую  политэкономические термины, вроде потребительской стоимости и т.п..  Для ясности это делаю.
    Чтобы узнать стоимость штанов, нужно их сначала попробовать продать.  Буржуин выставил их на продажу по 100 рублей. Не покупают. Дорого. Сбросил до 50. Все равно не покупают. Сбрасывал-сбрасывал цену, пока они не стали уходить по цене 10 рублей за штуку.
     Вот это и есть цена штанов, их стоимость, выраженная в рублях.  
    Затраты на амортизацию оборудования, на материал во внимание принимать не будем, чтобы не удлинять текст без надобности. Эти затраты уберем, учитывать их – не принципиально в этом примере.
       Получается, что за день каждый портной, сшив по 3 штанины,  произвел товара на 30 рублей.  Значит, за  час портной зарабатывает по 3 рубля при 10-часовом рабочем дне.  Правильно?
     Вот буржуин   вдруг решил бы выплатить портным все, что они заработали, каждому по 3 рубля за час работы.  3 умножаем на 10. Получаем 30 рублей  зарплаты за день каждому.
     Каждый сшил по 3 штанины, которые были проданы по 10 рублей за штуку.  3 умножаем на 10, получается 30 рублей выручки.  Из 30 рублей выручки отнимаем 30 рублей зарплаты. Остается прибыль – 0 рублей, 0 копеек.
   Оба-на!  Прибыли нет, оказывается, если рабочим платить всё, что они зарабатывают.
     Я еще раз повторю, для тех,  кто в танке, что амортизацию, материал и расходы на реализацию, я не ввожу в пример, чтобы не усложнять. Будет сложно, но с таким же итогом – 0 рублей прибыли.  Можете сами проверить.
    А как получить прибыль?  Критики Маркса утверждают, что он про грабеж наврал, он не учел  такой фактор, как рыночная коньюктура. Т.е., штаны можно продать,  если это дефицитный товар, дороже, чем обошлось их производство, т.е. затраты на зарплату портняжкам.
    Это наглый звиздёшь!  Причем здесь затраты на производство, если мы говорим о том, сколько  портные заработали?  Эту сумму заработанного можно установить только тогда, когда штаны прошли «рыночную коньюктуру», были проданы.   Понимаете смысл  развода?
    Вот буржуин таким разводом и пользуется. Он  снижает затраты на производство.  Прикинув, что портному, чтобы он не подох от голода и смог на следующий день выйти на работу, достаточно платить в час  не 3 рубля, а 1,5. На обед хватит.   И тогда получается, что за 10-часовой рабочий день портняга получит 15 рублей вместо 30.
   Смотрим, что получилось.  10 портных за день сшили по 3 штанины. Итого 30 брюк. Их продали по 10 рублей за штуку. Итого, 300 рублей портные заработали.   Но им заплатили по 15 рублей за день работы, итого, 150 рублей.
     Вот вам и нарисовалась сумма, которую нагло  называют «затраты на производство», то бишь, себестоимость.    Эту себестоимость буржуин вычитает от суммы выручки и у него получается (300-150)  150 рублей прибыли.  Эти 150 рублей он кладет в карман, а портным говорит, что они все гуртом за день заработали 150 рублей, поэтому в кассе им выдадут по 15 рублей.
      Портные почесали в затылках, поверили  господину с умным лицом на слово, и остались довольны.         
    Понимаете, почему умные господа-буржуины ненавидят Маркса?  Потому что в «Капитале» написано, что портные не по 15 рублей в день заработали, а по 30.  На 15 рублей их зверски  … обманули.  Ограбили.
      Лохи верят в такую херню, как «расчет себестоимости».  На самом деле, при капитализме, себестоимость – это тот кусок от заработанного, который грабитель оставил ограбленному…  

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив