Маркс про труд у животных

new_rabochy — 04.09.2023 Глупыши совсем одолели. Хотел вообще плюнуть и закрыть тему, во всяком случае, со своей стороны. Но потом совесть заела - кто ж вас таких, кроме меня, еще учить-то будет. Ладно, абисняю на пальцах, как обычно.

Читаем вместе Маркса. «Людей можно отличить от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией."

Задаемся вопросом: какие средства к жизни производил, например, всякий досовременный австралиец: которые отличали бы его от других обезьян? Или он не был человеком? Он был человеком современного типа, которого если выдернуть из досовременности в наше время - ничем бы он от любого из нас принципиальным не отличался.

«Труд начинается с изготовления орудий», — говорит Энгельс. Как ныне известно, их изготовляют и другие обезьяны помимо человека, и даже те же вороны.

"Мы предполагаем (в „Капитале“) труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека". Т.е. труд, которому можно обучить любую другую обезьяну - выходит за пределы анализа Капитала, серьезно?

У Поршнева наличествуют рассуждения про то, что "животнообразный труд в принципе ещё столь же отличен от сознательного, целенаправленного труда архитектора, как и труд пчелы" (последнее - отсылка к известной цитате Маркса). То есть мы приходим к тому, о чем я вам все время и талдычу. Что на таком основании отделять труд от труда, это равносильно что утверждать, что только белые люди способны сознательно трудиться на благо белой расы, а черные - нет, почему их и надо заставлять.

"Глубоко материалистические положения Энгельса «труд создал самого человека», «труд начинается с изготовления орудий» приобретают совершенно иной смысл, если к ним неявно добавляют: а труд всегда отличается от инстинктивной деятельности пчелы и любого животного тем, что он предваряется в антропогенезе разумом, абстрактным мышлением. Дальнейшие орудия труда в таком случае оказываются «свидетельствами», «проявлениями» того, что их создатель был существом мыслящим", - пишет Поршнев. Типа попытался абяснить, но с точки зрения современной науки это, понятно, "ни о чем".

Поршнев, кстати, еще пишет: (цитирует сперва Энгельса) "признав происхождение человека из царства животных, необходимо допустить такое переходное состояние». Отдельные признаки, которыми Энгельс предположительно характеризовал это состояние, не подтвердились, но неопровержимым остаётся основной дух всего раздела о «низшей ступени дикости» — подчёркивание сходства предков современных людей на этой ступени с животными". Теперь от меня, М.С., уточнение: переходные ступени не выжили, почему и так разительна разница (относительная) между нами и ближайшими к нам обезьянами. Однако же суть в том, что даже осуществив переход, наши предки уже современного типа ничем особым от других обезьян не отличались. Да, лучше коммуницировали, почему их и превзошли - но это разница степени, а не вида (с) Дарвин.

Еще Поршнев упоминал про "слова Энгельса, что ни одна обезьянья рука не изготовила даже самого грубого каменного ножа"... Вообщем, полагаю, любому вменяемому человеку должно быть понятно, что взгляд МиЭ из 19 века не выдержал испытания временем.

P. S. Еще Поршнев: "Маркс подчёркивал, что производство и употребление орудий являются специфическим достоянием человека, но при этом считал нужным оговорить, что, хотя в несоизмеримой степени и с иным качественным значением, некоторые виды животных всё же создают и употребляют орудия". То есть, короче, сами классики чувствовали зыбкость своего разграничения
P.P.S. Еще Поршнев: "...не дают оснований для домысла о наличии у животных абстрактных понятий..." Т.е. на том уровне, когда наличие абстрактного мышления у животных еще не было доказано, его возможность просто огульно отвергали

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив