Маленькая производственная драма

bigdrum — 08.12.2023

Слегка погуглил - таки да, пишут, что такое предложение имело место быть. Однако также пишут, что самолет разберут и утилизируют. А не вернут в строй.

И вот тут вот у меня складывается впечатление об одной маленькой, но важной такой штуковине, как страховая выплата.

Каждый самолет застрахован. Без страховки самолеты не летают, ибо многие даже не находятся в собственности у "собственника", а пребывают в лизинге. Допустим, самолет в хорошем состоянии. Учитывая то, что он стоит на шасси, что его не развернуло, стойки не поломало и так далее - это более чем вероятно. Самолет надо привести в летное состояние, поднять в воздух и перегнать на другой аэродром. Это стоит денег. И еще надо выплатить компенсацию фермеру. Это тоже деньги.

С другой стороны, можно объявить, что самолет серьезно поврежден, списать его нахрен, получить страховку, которая покроет расходы.

Единственная проблема - пилоты. Пилоты, которые знают точно, что происходило в полете, как принимались решения, и в каком состоянии был борт в момент перед посадкой, а возможно - и после посадки. Я пишу про после посадки "возможно" потому, что сами понимаете - грунт, скорость...

Если пилоты уволятся из компании по собственному, то никто на фирме не будет непосредственно знать подноготную, и история тихо уйдет в прошлое. А вот если они останутся - сами понимаете, общение с коллегами штука плохо контролируемая. Опять же, если пилоты останутся в компании - то при претензиях со стороны страховщика они будут либо лжесвидетельствовать о компании, либо оговаривать сами себя. Угадайте что с первого раза, как говорится. А уволившись, они как бы косвенно подтвердят позицию компании, и значит - страховщику труднее будет доказать, что страховой случай не наступил.

На самом деле конечно, история с исчерпанием топлива - она сама по себе интересна. В истории авиации такие случаи были (см. "Планер Гимли", или еще инцидент с А330 над Атлантикой), на летной карьере участников они не отразились. То есть - расследованием были установлены ошибки пилотов, и несмотря на это после необходимого дообучения пилоты продолжили работать. Потому что за одного битого двух небитых дают, и потому, что кто обжегся на молоке - дует на воду. Таким образом, даже если предположить, что пилоты омского рейса неверно рассчитали количество топлива в баках - это не может быть поводом для увольнения. Наоборот, это повод для усиления контроля за летным составом.

Хотя возможен и другой момент.

Дело в том, что во многих авиакомпаниях существует должность шеф-пилота. Это такой опытный пилот и командир, с большим опытом, который сидит на земле, и в случаях возникновения проблем в воздухе связывается с экипажем и объективно оценивает обстановку, дает советы и организует взаимодействие с наземными службами. Не знаю, насколько это должность официально требуемая, но она одно время очень часто встречалась, и даже попала в литературу и кинематограф... Так вот - а что если шеф-пилот "Уральских авиалиний" был в курсе ситуации, но тоже не проверил остаток топлива на борту?

А вот это уже, дорогие мои - ле шкандаль...

В общем, пока не будет обнародовано официальное заключение следственных органов, судить рано, но судя по всему, ожидаются оргвыводы на уровне предприятия...


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив