Клин клином...

bigdrum — 08.12.2023

С какого хера малая ядерная энергетика должна отличаться по технологическим решениям от большой?

Ядерный реактор NuScale геометрически больше ВВЭР-1200. Требования критичности активной зоны никто не отменял. Соответственно, масса топлива при той же рецептуре (то есть степени обогащения) должна быть такой же. Нихрена ж себе малая энергетика получается!

Чтобы уменьшить количество топлива в активной зоне - нужно увеличивать степень обогащения. А это означает, что требуется еще более глубокая переработка природного сырья.

Вывод. Исходя из требований критичности необогащенный природный уран для активной зоны промышленного реактора малой мощности НЕ ГОДИТСЯ - потому что его потребуется МНОГО. Вы можете возразить, что в первых реакторах, например в "Чикагской поленнице", был природный кран и его было мало. А вот хуюшки!

В качестве топлива использовался природный (необогащённый) уран в виде прессованных оксидов (около 33 т UO2 и около 3,7 т U3O8) и металлических слитков (общей массой около 5,6 т).[3] Замедлителем был выбран графит исходя из того, что это был единственный материал необходимой чистоты, доступный в больших количествах (в реакторе было использовано около 350 т).

33+3,7 тонны оксидов природного урана и около 5,6 тонн металлического урана. И все это достигло тепловой мощности в 200 ватт!

Боюсь, на природном уране реактор малой мощности будет слишком малой мощности...

Существующая топливная инфраструктура атомной энергетики обеспечивает топливо с высокой степенью обогащения, что снижает требования к геометрии активной зоны и массе загруженного топлива. Да еще и в силу серийности - топливо получается очень дешевое. Это топливо исполнено по стандартным отработанным технологиям, гарантирующим безопасность и продуктивность как во время топливной сессии, так и по ее окончании. Кроме того, стандартное топливо после отработки может быть стандартным образом переработано.

Так что все соображения на тему "малые реакторы надо делать иначе, чем большие" - идут в пень.

Действительно, существуют отдельные специальные приложения, в которых можно и/или даже нужно применять нестандартные конструктивные решения. Однако это - вовсе не область промышленной энергетики, пусть даже и малой. Реакторы РИТМ-200 вполне себе стандартные по набору технологических подходов, работают с качественным топливом, дают правильные отходы, подлежащие переработке, и все это довольно дешево. Именно потому, что опирается на уже существующий технологический и инфраструктурный задел.

Что касается ториевых реакторов, и особенно гомогенных реакторов. И то, и другое - НИОКР. Такой реактор строился и исследовался в США. Если говорить о перспективах в атомной энергетике, то пока что за Росатомом угнаться без шансов. А после замыкания топливного цикла и массового перевода АЭС на МОКС-топливо это будет еще и бессмысленно. А вот ториевая энергетика, как поле непаханное - здесь кто первый встал, того и тапки. И в сумме с ядерными технологиями Росатома ториевые технологии способны еще увеличить энергетический потенциал человечества. То есть - практический смысл сейчас и вот так вот делать, скорее всего, равен нулю, но в перспективе может быть, если все получится - Китай сможет сделать чейндж с Росатомом, ториевые технологии на урановые, например...

И вот в таком вот аспекте контейнеровоз-демонстратор вполне годная штука. Особенно если получится добиться интересных с практической точки зрения эксплуатационных показателей системы.

В общем, автор поста не разобрался.


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив