Магия художественного творчества

palaman — 25.11.2022 Заметка Математика как раздел мистики индуцировала интересное обсуждение, в ходе которого я снова предложил своё толкование на сагу о Гарри Поттере, "Властелина колец" и "Службу доставки" Миядзаки.

Цитирую:

> Многие магические действия в силу своей повседневности не кажутся таковыми. Хотя все вопросы касающиеся собственности, правоприменения, учета и так далее носят магический характер. Нет и не может быть науки “экономика”. Если одним твитом можно создать или уничтожить активы на миллиарды, о какой науке вообще может идти речь? Безусловно, существуют и применяются научные методы хозяйствования, но реальная экономика является сложным переплетением научных и магических практик. В том числе поэтому во многих дискурсах сакральное значение имеют не только слова, но и числа. Опытные счетоводы и юристы способны творить чудеса без всяких кавычек. Естественно сами по себе они бессильны. Требуется поддержка со стороны более высокой части иерархии. Ты можешь написать, все что угодно в своей амбарной книге и или юридическом документе. Штука в том, чтобы именно твоя бумажка была сильнее других бумажек. А делает её сильнее базирование на остальном дискурсе. Если твой дискурс не обладает влиянием, то никакую бумажку, имеющую реальную силу ты не сочинишь.
https://safronov-sa.livejournal.com/23929.html

AD

Помню был такой случай на работе. У нас стажировался парень, он учился в Плешке. Оформил разовую подписку на какой-то журнал, первый номер - бесплатный. Получил он первый номер, а с него стали требовать за него 273 рубля. Переписывался он с ними переписывался, не отставали, аж судом грозили. Тогда он перечислил им 2 руб. 73 коп. Все кончилось. А вы говорите, какая магия! : ) Парень, кстати, теперь работает нач. фин. отдела в крутой компании - талант.

Мой ответ:

Да, по моим наблюдениям, эффективные магические практики регулярно и целенаправленно использует примерно каждый третий -- но почти все они делают это вполне бессознательно. Осознают реальный смысл подобных действий немногие, примерно 1% населения. И я просто не встречал людей, которые не прибегали бы к мистике хотя бы иногда, по нужде, от случая к случаю. Опять-таки, не сознавая того.

Светлана Зотова

И в чëм тогда отличие мага от обывателя? В осознании?

palaman comments

Да, именно в осознании. Если сравнивать мага с обывателем, регулярно (но бессознательно) практикующим магию.
Однако всё же большинство людей погружены в повседневность настолько, что прибегают к мистике лишь когда их припечёт.

Светлана Зотова

Повседневность - это самая крутая чëрная магия. Загнанных лошадей пристреливают (с).

palaman comments

Человек, застрявший в повседневности — жертва магического изнасилования.

Linx

Обыватель тоже может стих сочинить, даже гениальный.
А вот профессиональный поэт знает как жонглировать словами…
Вообще вопрос профессионализма и как оно «само по себе» выходит, тоже из этой оперы…

Светлана Зотова

Всë жонглирование словами - это написание в потоке или в духе. Такому на курсах и в литинститутах не учат.) Это не ремесленничество.) А тот кто пытается делать механически получает графомань.

Другое дело, что теоретически (хотя я в это не особо верю) литератор ( и любой творческий человек) может не осозновать, что поток к нему отношения не имеет, что он только сëрфер на волне. В случае с магом без осознности вообще никак, однако осознанность мага меньше осознанности святого. Она есть, но не полная.

palaman comments

Почему не веришь?
Это нормально.
Это называется "человек, одарённый от природы". Для него магия творчества так же естественна как дыхание, она с детства живёт рядом с ним, прописана в его повседневности. При этом он может быть по мировоззрению кондовым материалистом, почему нет?

Как иллюстрацию возьму "Службу доставки Кики" великого Миядзаки. (Кто не видел — обязательно посмотрите!)
Девочка-ведьма с детства летает на метле и разговаривает с животными, даже не подозревая, что эта магическая Сила ей вовсе не принадлежит. Она начинает смутно осознавать эту Силу как силу Чужого лишь тогда, когда этот Чужой внезапно проявляет своеволие: она вдруг лишается "своих" сверхспособностей.

Светлана Зотова

Да, я помню этот мульт. Но вот видишь, всë равно тайное стало явным).

Ну я "одарена от природы". У меня по материнской линии в роду полно литераторов. Моя семья это скромненько замалчивала и обесценивала, хотя люди были далеко не последние в литературе , как я недавно выяснила. И когда я пару лет назад читала стихи своего прадеда и прозу прапрадеда в РНБ, то была в шоке от совпадения по стилю и по потоку (только сюжеты и темы были у них другие). И тем не менее для меня магия творчества никогда не была обыденностью и воздухом. Возможно дело в моей личной истории - меня никогда не тетешкали и не поощряли в творческом плане.

Но так или иначе, кто пишет долго - тот знает, что он не один в этом.

palaman comments

Верно. Мало быть "одаренным от природы", чтобы магия с детства сделалась частью быта. Надо ещё и чтобы сам быт этому соответствовал.

Но может, это и к лучшему. Если бы ты с детства плавала в этих потоках, то осознать их природу было бы намного труднее, чем в твоём случае, когда ты училась сёрфить уже будучи взрослой.

Boris Samarin

Вспомнились "Сирены Титана"

- Та штучка, которую вы называете своим талисманом,- сказал Румфорд,- и есть запасная часть, которой тральфамадорский гонец дожидается долгие годы!
<...>
Хроно вышел на берег, в задумчивости принялся расхаживать среди разбросанных деталей Сэло. Хроно всегда знал, что его талисман обладает чудодейственной силой и сверхъестественным значением.
Он всегда догадывался, что когда-нибудь какое-нибудь высшее существо явится и предъявит права на талисман, как на свою собственность. Так уж устроены самые могущественные талисманы - человек всегда получает их только на время.
Люди просто берегут их, пользуются их силой, пока не приходят высшие существа, настоящие хозяева талисманов.

palaman comments

Да, на ту же тему — Кольцо из трилогии Толкина.
И Крестражи у Роулинг, которые Волан де Морт ошибочно считал своими.

Alexander P

А разве они не его были? Ведь именно из одного своего кресстража вроде он и восстановился после неудачного нападения на маленького Поттера.

palaman comments

Крестражи действительно работали на Волан-де-Морта, как и любой магический артефакт работает на своего временного хозяина.
Но если внимательно присмотреться, по-настоящему крутой артефакт всегда обнаруживает своеволие. Вроде бы работая на своего хозяина, он в то же время преследует свои собственные цели.

Толкин о Кольце прямо говорит как о имеющем собственную волю. И если просто и прямо исходить из текста, становится видно, что воля Кольца состояла в том, чтобы спрятаться от "Властелина кольца", попасть в руки хобитов и... быть брошенным в Ородруин. И не случайно этой цели достиг тот, кто наиболее истово, бескорыстно и преданно служил Кольцу, не ища в этом собственной выгоды: Горлум.

Что касается крестражей, достаточно вспомнить, что Гарри Поттер сам вообще-то крестраж.

Борис Мышлявцев

Да, кольцо неспроста сначало пришло к Горлуму, от него к Бильбо и Фродо. Горлум (Смеагорл), кстати - андуинский протохоббит. То есть хозяевами Кольца были: ангел Саурон, человек Исильдур (очень недолго), а потом ТРИ хоббита подряд.

palaman comments

Я начал своё толкование "Властеплина колец" с предположения, что Кольцо САМО пожелало переместиться от своего "Властелина" к Исильдуру.

Почему?

Потому что я не верю в глупости и случайности — и особенно такие масштабные.

Борис Мышлявцев

При этом Исильдур изначально рассматривался как промежуточный хозяин, от которого кольцо должно было попасть к хоббитам.

palaman comments

Именно. Поэтому долго он не протянул.
Мне думается, что Кольцо "хотело" быть брошенным в Ородруин. Оно "не желало" служить "Властелину".
Настоящими служителями Кольца были члены "братства Кольца", а самым преданным его служителем — Смеагорл.

Светлана Зотова

Откуда у Кольца такая жажда самоубийства?)

palaman comments

Это понятно.
Ведь Кольцо не имеет своей воли. Уничтожить Кольцо желает дух Кольца.
Он уже получил все жертвы, которые были принесены ради создания этого атефакта, и теперь полагает, что было бы неплохо освободиться от обязательств, которые были на него наложены этими жертвами.

Борис Мышлявцев

Возможно Саурон заточил в Кольцо какую то мощную сущность, вроде ангела. И тот просто хотел освободиться.

palaman comments

Ну да. Именно это я и хотел сказать.
Падший ангел, дух.
Дух ведь не физически (пространственно) заточается в кольце (или в лампе, например). Его связывают обязательства.

Светлана Зотова

Я думаю Толкин когда писал Властелина о таком не думал). Не видел этого слоя.

palaman comments

Да, не видел.
Но меня это не смущает.
Мои толкования это попытка понять замысел музы, а не писателя, который этой музе послужил.

Борис Мышлявцев

Ну это не принципиально, где он физически (и есть ли он физически).
Он прямо писал, что кольцо обладает собственной Волей.

palaman comments

Мне кажется, физически духов просто не существует. Это иная, принципиально НЕ физическая природа. Однако духи могут влиять на материальный мир, примером чему является каждый из нас, людей. Ведь мой ум это дух. И если бы дух не мог влиять на материю, то я не мог бы управлять своим собственным телом.
А каким образом осуществляется это влияние? Об этом говорит Господь в Евангелии: "По вере вашей да будет вам".

Alexander P

А разве он не часть своей собственной души туда заточил? Вроде, идея роулинговских кресстражей оттуда как раз.

palaman comments

Душа не делится на части.
Когда говорят о "частях личности", при этом подразумевается действие иных духов.

Борис Мышлявцев

Откуда же у этой части отдельная Воля? И каков смысл отрывать туда часть себя, за счет чего тогда рост могущества?

palaman comments

Именно так.
Чтобы увеличить могущество, надо не отдавать, а брать.

Alexander P

Так в этом суть толкиеновских и роулинговских книг. Волдеморт расщеплял свою душу, это делало его слабее, но давало возможность воскреснуть в теле. Саурон вложил часть себя в кольцо, что б управлять другими кольцами, но в результате сам лично ослаб.

palaman comments

Думаю, суть не в этом.
Вы излагаете "официальную версию", которая приводит к многочисленным неувязкам ("глупостям и случайностям").
А мы в ответ — "конспирологическую", не очевидную, но зато гораздо более стройную и последовательную, без глупостей и случайностей.

Alexander P

А как в вашей версии объясняется воскрешение Волдеморта? У Роулинг в кресстраже часть его души, и он соответственно из этой души воскресает, с памятью, знаниями, но с меньшими силами, что смотрится логично. У вас он в кресстраж заточает какого то постороннего духа - и как тогда воскресает личность самого Волдеморта?

palaman comments

Воскресить может лишь Тот, Кто дал жизнь изначально. Но богом художественного мира Роулинг является муза Толкина, которая имеет власть провернуть такой трюк (в рамках этого художественного мира).
Муза и возвращает душу Воландеморта в этот мир, исполняя со своей стороны обязательства по заключенной сделке.
Так не бывает в реальном мире. А в мире Роулинг так бывает.
Другой мир — другие законы — другие правила игры. Что не так?

Alexander P

То, что реальнось не соответствует книжным фантазиям, с этим я согласен. Это ведь очевидно и в других вещах, где эти мастера трансфигурации, телепортации, драконы и другие магические твари?) Но вы пишете, что даете "гораздо более стройную и последовательную, без глупостей и случайностей" - но не даете описание мира книги, а даете описание реальности. Реальности с книгой не связанной, и ее события не объясняющую, а отвергающую.

palaman comments

Наоборот. Я описываю созданную музой Роулинг реальность в соответствии с заданными ею (музой) законами.
Вам не нравится, что моё описание не совпадает с "официальной версией" Толкина?

Alexander P

Давайте сначала с Роулинг. В реальной жизни кресстражи по схеме разделения собственной души невозможны. В книге они есть. Как вы объясняете их работу с вашей точки зрения? Если их просто выкинуть, сюжет книг полностью развалится.

palaman comments

С моей точки зрения, суть процедуры изготовления крестражей (как и Кольца у Толкина) это жертвоприношение. В крестраж вселяется не "часть души" Волдеморта, а дух, которым движется магия Волдеморта. С моей точки зрения, магия Волдеморта, как и вообще любая магия, это действие некоего духа. Это действие сами маги (люди часто невежественные в духовном смысле) приписывают своим собственным "скрытым силам", но я не разделяют это заблуждение.

Дух принимает жертвоприношение мага и "вселяется" в артефакт, то есть, берёт на себя определённые обязательства, связанные с этим артефактом, так что теперь распорядитель артефакта обретает право в какой-то степени распоряжаться действием духа. Ради чего и приносится жертва.

Вместе с тем, дух оставляет за собой право выстраивать свою собственную интригу вокруг этого артефакта — например, отнять его у жертвователя и передать другому. Примером чему — история Кольца у Толкина. Или и вовсе сделать сам артефакт смертельным врагом своего "владельца" — примером чему является Гарри Поттер.

Конкретно у Роулинг я вижу, что за крестражами стоит ни кто иной как дух самой Роулинг, вдохновивший её на создание этих текстов.

Иными словами, я полагаю, что в Гарри Поттере и Волдеморте действует одна и та же сила, и это сила настоящего автора этих текстов (музы Роулинг).

При этом Гарри Поттер является её пророком и служителем, а Волдеморт — мальчиком для битья, смысл жизни которого в том и состоит, чтобы оттенять собою Гарри Поттера.

Внутри текста это работает так. Волдеморт намеренно создаёт крестражи, намереваясь "ухватить бога за бороду", подчинить себе музу Роулинг, победив тем самым смерть и сделавшись диктатором художественного мира Роулинг. Но при этом он ненамеренно, нечаянно, по глупой случайности создаёт Гарри Поттера, которому суждено умертвить его в итоге. Вот и всё, в этом суть, ось сюжета саги Роулинг.

Всё прочее вертится вокруг этой оси.

Другим служителем, пророком той же музы внутри этого мира является, конечно же, Дамблдор. Он с самого начала прекрасно понимает связь между Гарри Поттером и Волдемортом, и сознательно играет на этой связи, следуя замыслу музы.

Alexander P

Дух которым движется магия Волдеморта, вселяется во все кресстражи, т.е. дух может разделиться на несколько частей?)

palaman comments

Дух не разделяется, так как он не "живёт" в крестражах. Крестражи это просто фирменные знаки данного духа, его логотипы, и как любые магические знаки, они являются местом явления силы этого духа.

К слову, такую же роль в Православии играют иконы. Иконоборцы боролись именно против православной "магии", и небезуспешно. Статистика показывает, что чудеса ДО иконоборческого периода совершаются гораздо чаще, и сами эти чудеса гораздо эффектнее, чем чудеса ПОСЛЕ начала иконоборчества.
Иконоборцы основательно подрезали христианству крылья.

Alexander P

А как тогда каждый кресстраж обладает памятью своего создателя, причем не всей, а только той, какая у него была в момент создания?

palaman comments

Для обычного духа это невозможно, а для создателя данного художественного мира — вполне возможно. Для него всё возможно в его мире.

Alexander P

Тут так получается, муза Роулинг написала - душа расщепляется и часть души остается в кресстраже. Дальше уже читатель сам может догадаться, что кресстраж содержит память создателя на момент создания, и что кресстраж является важным компонентом восстановления. Все логично. А у вас на все ответ - так муза захотела. Т.е. не видно связи.

palaman comments

Вообще-то мы с Вами обсуждаем выдумку. И потому объяснение типа "муза захотела" является единственно-правильным.
Или Вы из тех, кто верит, что мир Гарри Поттера существует где-то в материи?

Alexander P

Нет, я из тех, кто любит логичные сюжеты, когда на основе заранее заданных законов можно догадаться, что будет дальше)

Константин ЖЖ

Кем заданных законов?

palaman comments

Ну, вот Вам и предлагается такое описание мира Роулинг, из которого вытекает вообще всё, что затем происходит в книге.

Alexander P

Автором книги, или, музой автора книги. В хорошей книге автор задает законы так, что б читатель мог потом сам догадаться, что примерно будет. А когда на все объяснение - так автор захотел - то читать неинтересно.

palaman comments

Ну, а Вашем случае именно так и объясняется, например, почему Поттеру и Волдеморту досталась одна и та же волшебная палочка. "Роулинг захотела"

Константин

Я только пару первых серий, когда они выходили. Сами книжки не читал, только фанфик Юдковского, перед тем как выдать его ребенку (до оригинального поттера). А фильмы про кольца какие-то смотрел, но они такие длинные, мне скучно их смотреть. Но жена фанатка, и смотрела их не раз и книжки толкиеновские читала и перечитывала.

palaman comments

Юдковский интереснее, чем Роулинг. Тут как с Сервантесом и рыцарскими романами. Или как с Крыловым и Стругацкими.

Фанфик вышел круче оригинала.

Alexander P

Фанфик Юдковского необычайно скучный)

palaman comments

А! похоже, Вы просто фанат Роулинг. Извените.

ABtest

А! похоже, Вы просто фанат Роулинг. Увожение

Alexander P

Может быть, хотя, с моей стороны, ее книги более логичные, чем вышеупомянутый фанфик.

ABtest

Те, кто не читали странные фантазии Толкина и Роулинг, сейчас чувствуют себя безнадёжно отсталыми в плане понимания духовного и мистического

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив