Люди без книги

greenorc — 18.09.2023 Если спросить современного человека, что такое, например, православие или католичество, то он ответит - "это религия". И будет прав, разумеется. Есть три мировые монотеистические религии - иудаизм, христианство и ислам. При всех различиях, между ними немало и сходства, и безусловно, все три - религии. Однако... С тем, что мы сегодня называем христианством, так было не всегда.

Представьте себя в роли ветхозаветного пророка, которому Яхве поручил нечто сказать людям. Например - иди в такой-то город и скажи его жителям, чтобы покаялись в том-то и том-то, а иначе их город будет уничтожен. Ну или еще что-то подобное. И вот, вы идете в город, проповедуете на площадях (а если это Иерусалим - то еще и в Храме проповедуете). Убедившись, что жители города вас услышали и теперь они знают то, что вам велено передать, вы с чистой совестью уходите, выполнив свою миссию. С данной задачей - донести некие слова неким вполне конкретным людям - человеку, городу, народу - вы справились. Все правильно сделали.

Но! Но РЕЛИГИИ так не создаются! Любой человек - неважно, иудей он, христианин или мусульманин - согласится с тем, что иудаизм это ПРОЕКТ. Это не что-то стихийно зародившееся, на базе проповеди некоего пророка. Нет, это сознательный проект. Рассчитанный на многие века и на многие поколения людей. А потому что? Правильно! Потому он начат с Книги. Начат, понимаете? Он начат с КНИГИ, и иначе и быть не могло. С Авраамом Яхве договорился просто устно, ну так он ему религию и не давал. А вот когда позже дал, произведенному от Авраама народу Израильскому - то начал с книги. Причем даже не книги, написанной Моисеем, а дал скрижали. Кто читал Библию, знает, что там был дан подробнейший Закон. Все, что нужно и что могло вызвать споры и непонимания в будущем - предельно четко регламентировано. Вот так, мальчики и девочки, создаются религии.

То же самое в исламе - он тоже начат с Книги. И это естественно, разумно, да иначе просто и никак. Иначе было бы абсурдно - просто проповедовать можно конкретным людям, а если требуется, чтобы информация шла через века, поколения и страны - устный пересказ это ничто. Это будет "испорченный телефон", "охотничьи рассказы". Люди перепутают, переврут, что-то забудут, что-то добавят от себя, что-то не так поймут, и в итоге уже через десяток рук будет не слишком похоже на оригинал, а через десяток поколений и говорить не о чем. Так подобные дела не делаются! А делаются они так, как в иудаизме и исламе. Заметьте, пророк Мохаммед не сам написал Книгу, которую должен был передать людям, нет - Книга была ему продиктована.

Еще раз повторю мысль из предыдущего поста - не пытайтесь найти объяснения задним числом. У вас это всегда получится, и всегда получится заведомая ерунда. Думайте сами, как бы поступили вы сами. Вы, уверяю вас, создавая религию, начали бы с Книги. И мы видим, что таки да - с Книги и начинается. По сути, непосредственно проповедь нужна именно для распространения Книги. Вас услышат тысячи, не миллионы. Вас услышит конкретное поколение, а не десятки поколений. И если вы рассчитываете на миллионы людей и на десятки поколений, то поговорить с ними вы можете лишь через Книгу и только через нее.

Ну и где? У мусульман есть известное выражение, относительно их самих, иудеев и христиан: "люди Книги". Но та Книга - это то, что мы называем "Ветхий завет". Это общая Книга для всех трех религий, но все же это Книга иудеев, у мусульман есть своя Книга, а у христиан... нет Книги! Ну не странно ли?

Вы, конечно, будете спорить :) Ну как же это нет, вот же! И не одна даже, а четыре, собранные в одну! Однако посмотрите, что написано выше. Религия, если это не какие-то архаичные народные верования и мифы, а Проект - с Книги должна начинаться. Начинаться! А вы все объясняете задним числом... Повторяю - всему можно вот эдак придумать объяснения, однако если не пытаться "объяснить", а подумать самим и наперед - Книга должна была быть. А ее нет...

А что есть? А есть - уж вы меня извините, если вам такое не нравится читать, то и не читайте - есть сборник рассказов. И все эти рассказы написаны в жанре "письма знакомым". "А вот я тут решил написать про то, что между нами известно, но не все из вас, парни, возможно, в курсе темы - вот, почитайте". То есть не то, что нет Книги (в принципе, на этом тему с религией можно уже закрывать), нет даже жанра свидетельства.
Или вы думаете, что в те времена такого не понимали? Отлично понимали! Иоанн отправил к Иисусу двух учеников. Двух, ибо он хотел, чтобы у него было свидетельство, что Он им ответит. Иисус, как вы помните, ответил уклончиво. Прямо не сказал. Хотя и вопрос, по понятной причине, был задан крайне иносказательно - еще бы, прямым текстом спрашивать, это подставлять человека под угрозу: назовет себя Машиахом, а Рим не дремлет, римляне прекрасно понимают, чего от Машиаха ждут иудеи... Но даже на иносказательный вопрос не последовало прямого ответа. Тоже можно понять - ответ был в том же стиле, что и вопрос...

То же самое с Евангелиями. Еще раз извините, если вас это задевает, но они написаны не просто странно, а подозрительно странно. Все описание идет от третьего лица. "Иисус с учениками пошел в такой-то город". И это - свидетельство? Люди тогда не были дураками. Вспомните, как тщательно они приводили генеалогию Иисуса. Им было очень важно это, так что все они прекрасно понимали.

"Я (имярек), сын (имярек), внук (имярек), из такого-то города, пишу эти слова в таком-то году по такому-то летосчислению (иудейскому или римскому), и я пишу то, чему я лично был свидетелем. В таком-то месяце, я и остальные пошли с Иисусом туда-то, и он сделал то-то, чему я сам свидетель. [...] Однако, было еще чудо на свадьбе, в Кане Галилейской. Меня не было там, и я не могу удостоверить. Однако, я нашел через братьев наших тех мужей и женщин, кто были там, и о них все говорят, что это достойные люди, чьему слову можно верить. Вот их имена и имена их родителей [...], и они при мне согласно свидетельствовали, что все было так [...].
Дата, подпись.
И вот, ниже, подписи свидетелей, которые были со мной и удостоверяют, что я говорю правду, и они тоже были со мной и с Иисусом, и они подтверждают мои слова."

Ну и где это?

А где описание мятежа? Есть лишь мельком упоминание, что разбойник, распятый рядом с Ним, был мятежником, и во время мятежа убил человека. То есть, это не бандит с большой дороги, а заговорщик. Участник восстания. И давно был тот мятеж? Может быть, только что? Раз его схватили и судят, и Иисуса судят одновременно с ним, заодно? Но ни одного упоминания про мятеж.
Может быть, этим объясняется жанр этих писем? "Я не я, лошадь не моя"? "Ну, я тут напишу то, что между нами стало известно... Слышал я, люди говорят... Но я ни при чем, просто слышал". И кто я такой, я в такой ситуации писать не стану, я же не идиот. Парни вам передадут письмо, по-тихому... Про мятеж не знаю ничего, я ни при чем, знаю только, что этих двоих казнили за тот мятеж. За какой? От греха подальше, ничего про это писать не буду. Сами все прекрасно понимаете...

Зато интересно, что Иисус, оказавшись в бегах, в том доме, где они встречали Пасху, и из которого ушел хозяин, чтобы его в случае чего не накрыли вместе с ними, спрашивает, есть ли у них оружие. И получив ответ, что есть два меча, говорит, что мол, достаточно. Для чего достаточно два меча? Отбиться от римских солдат или от отряда храмовой стражи - явно недостаточно. В каком случае ситуацию спасут два меча? Подумайте...

И еще интересно, что авторы Евангелий, стесняясь признаться, свидетели они или нет (спойлер - нет), совершенно не стесняются говорить читателям, что им известны мотивы Его поступков. Причем именно в ситуациях, когда речь идет об исполнении ветхозаветных (сиречь иудейских) пророчеств. Сцена про искушение на крыле Храма явно выдумана. Детский сад, штаны на лямках: "а слабо тебе отсюда прыгнуть? Аха-ха, я так и знал, что слабо!". Так не искушают, чтобы отговорить от миссии, цена которой - власть над человечеством. Это либо писал человек с интеллектом и представлениями подростка младших классов, либо писал тот, кому очень важно было пристегнуть новозаветный сюжет к ветхозаветному, объявив одно продолжением другого. Отсюда же история про то, что Он назвал несчастную женщину и ее дочку "псами", в противопоставлении с "детьми". Он, который рассказал притчу о добром самаритянине, и который исцелил слугу римского сотника, то есть, язычника. Так еще и похвалил его - "и в Израиле не нашел я такой веры". Но, видимо, очень хотелось написать Книгу и продать ее тогдашним иудеям.

Вот жанр Евангелий. Но это еще не все, далеко не все. Еще, они написаны так, чтобы максимально связать Ветхий завет с Новым. Я не билеист, я дилетант, но даже дилетанту ясно, что как минимум одно из них написано человеком, который не был свидетелем событий. В одном из Евангелий знаменитая смоковница засохла "мгновенно", а в другом "ученики" (опять в третьем лице!) это обнаружили на следующий день, проходя мимо. Ну и кто реально свидетель, а до кого информация дошла через десятые руки, став "охотничьим рассказом", так что там уже прямо "мгновенно" засохла?


Мы имеем дело не с проектом и не с религией. Религию из этого сделали позже. Поскольку исходник на религию был непохож и Книги не имел, сторонников неправильных версий пришлось убивать, отсюда такая дикая жестокость в отношении инаковерующих. Надо было утвердить Книгу, которой попросту не было изначально. Изначально было обещание (было ли?) вернуться в пределах срока жизни одного поколения. Удобный срок - очень характерно для сект, вот, мол - уже скоро, даже вы сами можете надеяться дожить. И это действительно похоже на тогдашнюю мессианскую секту, на 100% похоже. Есть лишь один нюанс - кто придумал вочеловечение, крещение, слова про кровь на той вечери и про смерть, через которую освобождают Адама? Придумать такое? Что по сей день не могли разгадать, не могли понять мотив? Боюсь, что мы уже не узнаем :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив