Любопытный разговор

wampus-999 — 16.06.2024 Показалось, что нашел серьезного человека, пытающегося мыслить самостоятельно и не шаблонно, ну разве что излишне категоричен и циничен. Благо и вопрос он поднял важный. В результате полное фиаско, был послан со своим идеализмом и гуманизмом куда подальше. Что ж, бывает...

* * *

НАДЕЖДА

Мы прежде всего в целом не понимаем, внутри чего вообще существуем, что за мир, в который мы ввергнуты, что это за обиталище такое — Вселенная, и зачем вообще в ней быть. Если только для того, чтобы поесть, попить, размножиться, покуражиться сколько получится, то ведь тогда само существование не обязательно для существующего. Чем тогда существование лучше несуществования? Ничем. И только отсутствие окончательных ответов на все эти вопросы оставляет надежду, что в этом есть ещё какое-то неизвестное нам содержание, которое искупает бессмысленность известного нам существования.

* * *

wampus_999: Я бы не сказал, что это адекватный метод выяснения смысла жизни существования человека. Примерно, как если бы ребенок сказал: ну какой смысл в этих лекарствах – они горькие, противные, их заставляют пить, когда и без них плохо, я отказываюсь, буду сидеть и плакать.
Существование – горькое лекарство, но именно его горечь не позволяет нам забыть, что кроме животного существования нам дана еще и человеческая жизнь, и вот в ее сути гораздо важнее разобраться, чем в деталях строения Вселенной.

markshat: Боюсь, вы слишком большое значение придаёте отличию животного от человеческого. Я не вижу такой уж существенной разницы. Человек приобрёл главным образом превосходящие всех остальных животных способности развития технологических возможностей и комфорта. Но в чём-то несомненно существенном остался таким же животным, как и все те, кого он обошёл технологически. И этот технологический прогресс меня мало увлекает. Хотя комфорт я люблю.

wampus_999: Что поделать, придаю. Я вижу капитальное различие с животными в самом себе и близких мне (по духу) людях в способности видеть и чувствовать красоту, доброту, справедливость, идеалы, и стремиться к ним, как бы ни противодействовала этому наша изначальная животная сущность. Для меня этого достаточно, чтобы видеть непреходящий и великий смысл в человеческой жизни. В своей собственной жизни.
Меньше всего мне хотелось бы зацикливаться на том плохом, что в избытке поставляет нам реальная жизнь, потому что при этом возникает большой соблазн "соответствовать" этому убогому уровню, мол, зачем напрягаться, если комфорта можно достичь куда меньшими усилиями, люди же живут. Но "люди" ли они, и "живут" ли? Большой вопрос. Вот с ним и надо разбираться.

markshat: Я не вижу капитального различия, и тот гуманизм, с позиций которого вы рассматриваете реальность, не представляется мне содержательным. Прошу извинить.

wampus_999: Очень интересно, а что вы считаете содержательным, способным открыть человеку смысл его жизни и сделать его хоть на ступеньку выше животного? Или вам проще считать, что этого смысла нет и не может быть, мол, будем есть, пить и веселиться потому что завтра помрем?

markshat: Содержательной мне представляется реальность, которой мы не в состоянии постигнуть до конца и составной частью которой являемся сами, а потому и самих себя до конца постигнуть не способны. Просто реальность больше любого из нас и нас всех вместе взятых. И вот эта непознаваемость оставляет мне надежду, что где-то в реальности есть что-то, для нас непостижимое, что способно придать содержательность тому, чему наша умственная деятельность при всём нашем желании придать содержательность не способна. Об этом я, собственно, и написал.

wampus_999: То есть недостижимое недостижимо, а непостижимое непостижимо, и кроме этого ничего нет, что могло бы придать содержательность и смысл человеческой жизни. Эдакий извод агностицизма. Непонятно, как можно надеяться на непостижимое и недостижимое. Скорее всего, этим прикрывается нежелание подняться с печи в надежде, что "авось само придет".
Мы выполняем необыкновенно важную миссию – формирования первого разумного биологического вида на планете Земля, а может быть и во Вселенной. Отказаться от нее только потому, что наше животное содержание и его ублажение нам слаще, нежели тяжелая работа по его преодолению и обретению истинно человеческого содержания, это как-то... позорно что ли.

markshat: Какую на хрен миссию, оставьте этот пафос детям. Они сами из него быстро вырастают. Позорно проповедовать наивную гуманистическую чепуху.

* * *

На этом я предпочел остановиться, чтобы не вводить человека в соблазн показать все то, что у него есть неизжитого от животных. Мне только так и осталась непонятной причина, по которой он выбрал именно такое отношение к действительности. Неужели и правда просто потому, что так легче "выживать", конкурировать за ресурсы, а любой "гуманизьм" пусть идет лесом?

Надо искать пути выхода из замкнутого круга насилия и ненависти, пути реального изменения мира, а прежде всего – самого себя, а не стенать с дивана, как все плохо и непонятно. Похоже, именно к этому призывал Иисус. Тот, который не был Богом, но был Человеком, каким его хотел бы видеть Творец.

Сегодня стала весьма популярна такая "философия жизни": "Ой, как плохо-то всё в этом государстве, прямо кушать не могу! Я такому государству помогать не собираюсь и буду жить только для себя". Как думаете, есть у такого государства надежда выжить и стать лучше? Полагаю, что все-таки есть. Надежда на тех, кто думает и поступает по-другому. А нахлебники, они всегда были и будут, тут уж ничего не поделаешь. Отходы в текущей работе Творца и матушки Природы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив