Любая жизнь бесценна!... К чему приводит абсолютизация этого принципа.

a-nikonov — 02.06.2011
Только что вернулся с круглого стола, где заинтересованные общественные организации и движения обсуждали практические вопросы легализации огнестрельных пистолетов. Все докладчики, включая меня, должны были выступать по пять минут, но в регламент никто не уложился. После выступления следовал блиц-обмен мнениями и т.д. Потом - выработка консолидированного мнения. А в конце фуршет со свободным общением. То есть как видите, я не обманываю, когда говорю, что работа в этом направлении идет. И даст бог, еще при нашей жизни в России будет убит легальным КС первый преступник.
Но сейчас я бы хотел рассказать о двух принципиально разных подходах к применению оружия - левацком, социалистическом и право-либеральном. На конференции был один дядя, который ездил в Англию по линии МВД знакомиться с тамошней юридической практикой. И был эстонец, стрелок.

- Я и раньше знал по вашим книгам, что в Англии с самообороной полный кошмар, а тут мне пришлось в этом убедиться самому, - говорил на фуршете первый рассказчик. - Я в тамошней полиции спросил, как у них обстоят дела с самообороной. Полицейские ответили, что никаких проблем нет, с 16 века существует закон, который самооборону разрешает. Я попросил не ссылаться на хуйню 16-го века, а привести в пример дела последних 3-4 месяцев. Они тут же притащили реальное дело. Фабула такая... Мужик - добропорядочный толстый англичанин - снимает бабки в банкомате на улице. И как только он достал свои фунты, получил удар по башке бутылкой. На него напали двое арабских юношей. Один из них дал деру, а на второго толстый англичанин упал, придавив к земле. Вскоре подъехала полиция, потому что рядом стояла камера видеонаблюдения, и копы извлекли из под туши англичанина незадачливого преступника. "И англичанина оправдали!" - сказали английские полисмены. "В каком смысле оправдали? - Не понял я. - А в чем его вообще обвиняли?" - "Как в чем? В незаконном лишении свободы! Но на суде удалось доказать, что он не удерживал руками преступника, а просто случайно придавил его тушей."
Потом я много говорил с английскими юристами. Оказывается, у них есть такой принцип: человек считается свободным. И преступник даже в момент совершения преступления не лишается своих гражданских прав. Поэтому задерживать его силой на месте преступления нельзя. Полицейские говорили об этом с кривой извиняющей улыбкой. Но потом я поговорила еще и с английской судьей - это была баба. И она уже без всякой ухмылки сожаления, а на полном серьезе гнала такую пургу, что я даже несколько раз пытался переспрашивать через переводчика, правильно ли я ее понимаю, потому как то, что она несла, только бредом и можно назвать. А судья, в свою очередь глядела на меня с недоумением, не понимая, чего мне непонятно. Короче, суть английской юриспруденции сводится к тому, что самое ценное на свете - человеческая жизнь. Поэтому нельзя убивать преступника ни при каких обстоятельствах - даже если он покушается на ваше здоровье, грозя сделать инвалидом. Нужно терпеть, потому что жизнь ценнее здоровья.
"А если преступник покушается на мою жизнь? Могу я его убить?" - спросил я. "Нет, не можете, - ответила судья на голубом глазу и вполне серьезно. - Вас будут судить. Потому что не он вас убил, а вы его. Значит, ваше покушение на его жизнь было серьезнее, чем его, и вы ему причинили больший вред, чем он вам."
...В ответ на это парень из Эстонии рассказал, как с превышением пределом самообороны обстоит дело у них:
- Даже если будет двадцать свидетелей, что вы полчаса гонялись с пистолетом за напавшим на вас гопником, извели две обоймы, а потом насмерть забили его рукояткой пистолета, вам дадут три года условно. Потому что вы - добропорядочный человек, отец семейства, которому государство доверило оружие для поддержания порядка. У вас квартира, машина, дети, и с вами такая оказия случилась в первый раз. А тот, кого вы убили, был реальный гандон и пьяница. Налогов он на содержание государства не платил, и вы, по сути оказали обществу услугу, избавив его от такого мусора.

Итак, мы имеем два подхода - ублюдочный розово-гуманистический, предполагающий, что жизнь преступника ценнее жизни нормального человека. И прагматический. Мне, как вы уже поняли, больше нравится второй.
Эстонцы - люди. А англичане - мразь, слизни.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив