ЛУЧШИЙ ИЗ НИХ. О ЯСИНЕ И НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЕ

pustosviat — 29.09.2023 Евгения Ясина похоронили. Можно побрюзжать.
Из всей плеяды экономистов рубежа 1980-1990-х, занявшихся объяснением прошлого, и вытеснивших историков с их поляны, Ясин, пожалуй, был наименее склонен к публицистическому верхоглядству и наиболее тяготел к академизму. У него не встретишь взятых с потолка данных, он не допускал изобличаемых школьным учебником детских ошибок и надругательства над элементарной логикой. Культура сказывалась.

Случалось, логика изложения и научный подход подводили Ясина к выводам, противоположным его взглядам и господствующей идеологии 1990-х. Тогда он останавливался. Замолкал. Никакого вывода не делал. Но ведь подводил к нему! У других экономистов подобной проблемы не возникало: что им логика и научный подход...

Тем интереснее посмотреть на промахи Ясина. Определить скорость эскадры не по самому тихоходному, как принято, кораблю, а по самому быстрому. Вот, один из них.

В работе Ясина "Российская экономика.Истоки и панорама рыночных реформ. Курс лекций" для оценки столыпинской аграрной реформы используются слова Троцкого: "П. А. Столыпин был последней яркой фигурой российского правительства, достойной наших скрытых возможностей. Л.Д. Троцкий признавал: если бы реформа Столыпина была завершена, "русский пролетариат не мог бы прийти к власти в 1917 г.".
Но ссылка делается не на работу Троцкого, как следовало бы, а на книгу Геллера и Некрича "Утопия у власти": "Геллер М.Л., Некрич А.М. Указ соч. Кн. 1.С. 12". Положение усугубляется тем, что Геллер и Некрич ссылки ни на что не дали.

Получается, Ясин не читал работы, на которую ссылается.
Ясина не насторожило, что цитата предельно куцая. Ясина не насторожило, что ее трактовка в корне противоречит оценке большевиками столыпинских реформ. Ясина не насторожило то, что будь трактовка Геллера-Некрича верна, цитата Троцкого задолго до них была бы замусолена: советским официозом для обличения Троцкого, антисоветчиками для восхваления Столыпина. Последним собственно и занимались Геллер, Некрич и Ясин. Ничего не насторожило. И вот результат: фальсификация.

Приведем предложение Троцкого целиком: "Если бы аграрный вопрос, как наследие варварства старой русской истории, был разрешен буржуазией, если бы он мог быть ею разрешен, русский пролетариат ни в каком случае не мог бы прийти к власти в 1917 году". Таким образом, смысл его противоположный: Троцкий полагает, что разрешить аграрный вопрос столыпинская реформа не могла в принципе. В соответствующей главе "Истории русской революции", откуда взята фраза, эта мысль повторяется на все лады. "Поставить такую задачу было легче, чем разрешить ее. На попытке подменить крестьянский вопрос кулацким контрреволюция и должна была свернуть себе шею". "Но у этой великолепной медали была оборотная сторона. Из общины выделялась не только "могущественная мелкая буржуазия", но и ее антиподы. Число крестьян, продавших свои нежизнеспособные наделы, возросло к началу войны до миллиона, что означало не менее пяти миллионов душ пролетаризованного населения. Достаточно взрывчатый материал представляли также миллионы крестьян-пауперов, которым ничего не оставалось, как держаться за свои голодные наделы. В среде крестьянства воспроизводились, следовательно, те противоречия, которые так рано подорвали в России развитие буржуазного общества в целом". "Земельная реформа в глазах помещиков, сановников и банкиров оказывалась, таким образом, квадратурой круга". "Характер крестьянской эмансипации был таков, что форсированное капиталистическое преобразование страны неминуемо превращало аграрную проблему в проблему революции".

Можно как угодно относиться к Столыпину. Можно как угодно относиться к Троцкому. Но нельзя заявлять, что Троцкий считал возможным успех столыпинской реформы. Сфальсифицировали Геллер с Некричем. А Ясин схалтурил как первокурсник и распространил ложь. Это был лучший из них.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив