Лучший авианосец Второй мировой

naval_manual — 09.04.2018

Ответ на вопрос, о чём думали Каннингхем, Спрюэнс и лорды Адмиралтейства, когда делали свои скандальные выводы, стоит искать архивах. Однако дело это хлопотное и долгое, а в эти тревожные для нашей страны дни авианосный вопрос стал судьбоносным - и промедление недопустимо. Поэтому порассуждать на эту тему не просто можно - нужно уже сегодня.

Ненужная роскошь

Авианосцы во время Второй мировой не были необходимым элементом флота. Немцы и итальянцы обошлись без них. Более того, они воевали без собственной авиации. Тем не менее, немцы взяли Норвегию и поставили на уши Атлантику. Итальянцы больше двух лет обеспечивали ведение крупной заморской сухопутной кампании, т.е. решали одну из традиционных флотских задач (наиболее ярким их достижением стало, безусловно, обеспечение оккупации Туниса - тогда, когда казалось, что уже всё).

Счастливые обладатели авианосцев так же зачастую обходились без них - причём в делах крупных и важных. Так было во время высадки в Нормандии - крупнейшей десантной операции войны. Грандиозная японская конкиста 1941-1942 гг. проходила практически без участия авианосцев - непосредственного участия. А "морской" кульминацией этой кампании стали бои в Яванском море - последнее и незаслуженно забытое генеральное сражение. Американцы так же подолгу обходились без активного участия авианосцев во время контрнаступления на Соломоновых островах в 1943 г.

При всё этом авианосец и палубная авиация были удовольствием дорогим. В прямом (об этом хватит) и переносном смыслах. С одной стороны, интеграция авианосца в доктрину и бюрократическую систему была вызовом для флота и адмиралов, порождающим вопросы, на некоторые из которых нет однозначного ответа до сих пор (наиболее яркий пример - вопрос о том, кто должен командовать авианосцем, моряк или авиатор). С другой стороны - развитие палубной авиации ожесточало борьбу флота с ВВС, которая в таком случае велась не только за деньги, но и за кадры (лётные, технические, инженерные) и производственные мощности. Цена палубной авиации была очень высока.

Единственная особенность

Во время Второй мировой войны палубная авиация решала много задач. Однако исключительные возможности авианосца целиком и полностью сводились к возможности использования истребителей за пределами радиуса действия базовой истребительной авиации - всё, не связанное с этим, могли решать другие силы и средства. Единственной задачей стратегической важности, которая могла быть решена с использованием исключительной особенности авианосцев, было обеспечение господства в воздухе над зоной высадки крупного десанта - если таковой оказался достаточно далеко от родных берегов.

Сказанное в предыдущих двух абзацах позволяет, с одной стороны, уверенно утверждать, что авианосец был бы "белым слоном" и для немцев, и для итальянцев. С другой стороны - он был необходим лично Честеру Нимитцу, который хотел наступления в центральной части Тихого океана. Именно эта идея и привела к появлению монстра 38/58, которым в 1945 г. пугали японских детей.

Сами предложат и сами всё дадут

Кульминационными моментами "наступления Нимитца" стали два крупных морских сражения - в Филиппинском море и в заливе Лейте. Сценарии которых и дают ответ на тот самый вопрос - как прикрытый истребителям флот линкоров может грозить авианосному врагу? Единственным надёжным способом заставить нежелающего противника вступить в бой является атака объекта, потеря которого страшнее потери флота - эту максиму вывел ещё Отто Гросс, размышляя над печальной историей войны в Северном море в 1914-1918 гг.

Именно это и случилось в 1944 г. И американцы показали, как можно заставить противника полезть под огонь линкоров - атакуйте важный объект, истребите его авиацию, и он придёт сам, если не сегодня, то завтра. Не надо будет никуда бежать, надо будет просто терпеливо ждать. Вероятно, именно эту мысль и думал в 1945 г. Рэймонд Спрюэнс.

Ударная составляющая палубной авиации в этом контексте только мешала. В первый день сражения в Филиппинском море американцы её попросту не задействовали - а во второй результат их атаки был, мягко говоря, скромным. Во время сражения в заливе Лейте активные воздушные атаки против соединения Курита позволили убить "Мусаси" - однако переоценка результатов атаки привела к тому, что решительного результата Хэлси не достиг, а на следующий день потратил ценный палубный ресурс на уничтожение надувных авианосцев. Между тем, у TF34 было примерно 98,5% шансов на победу - решительную, сокрушительную победу - над японцами в надводном бою 25-26 октября 1944 г. Хэлси эту возможность упустил, а Кинкейд, решивший использовать палубную авиацию после надводного боя, добился решительного успеха.

Идея о том, что появление авианосца дало флоту возможность танцевать генеральное танго в одиночку, распространена достаточно широко (её разделяет даже линейный пророк Лундгрен). Есть основания считать эту идею ошибочной. Палубная авиация периодически добивалась крупных частных успехов - однако даже Таранто и Пёрл-Харбор, скорее, помешали достижению успехов решительных. О шансах японцев в генеральном сражении где-нибудь в марте 1942 г. можно спорить долго - однако (слишком дурна репутация итальянцев) мало кто, наверное, будет возражать, если я скажу, что для британцев линейный бой в 1940-1941 гг. был бы более чем желаемым событием. Операция "Judgement" в известном смысле помешала реализовать это желание.

Бронируйте палубу

И, собственно, по заглавной теме. Лучшими авианосцами Второй мировой были британские "броненосцы" - не зря же им посвящён лучший военно-морской сайт в мире. Бронированный ангар и сильное зенитное вооружение были отличным довеском к истребительному вооружению. В комплексе они были заточены на истребление вражеской авиации лучше других. Продолжением этих достоинств были уменьшение размеров ангара (и авиагруппы) и полётной палубы (и "споттинга") - что, безусловно, сильно снижало их ударные возможности. Однако в роли ПБИА "Индомитебл", видимо, не уступал "Эссексу". В самом крупном "истребительном" сражении Тихоокеанской войны "эссексы" несли ~40 истребителей - и "выдали", каждый, по 30...40 вылетов на перехват. И то, и другое было вполне по силам "Индомитеблу".

"Идея Срюэнса" могла появиться в 1945 г. - но не в 1937 г. и даже в 1941 г. Авианосцы - причём только англо-саксонские - стали действительно эффективным средством противовоздушной обороны в 1942-1943 гг., когда случилась революция в "информационном поле", обеспечивающем действия истребителей. До появления соответствующего комплекса средств палубные истребители могли успешно решить задачу "контрразведки" - наиболее известным здесь является всё тот же налёт на Таранто - однако защитить не то, что десант на берегу, а собственный корабль хотя бы от эскадрильи пикировщиков были не в состоянии.

Ставка на истребительную авиацию до 1943 г. была бы, безусловно, ошибочной. Завоевать господство в воздухе над берегом было невозможно (на техническом уровне 1942 г. "наступление Нимитца" захлебнулось бы кровью, даже если бы у него было два десятка авианосцев). Завоевать господство в воздухе в морском бою можно было - в полном соответствии с предвоенными теориями - только пробив полётную палубу вражеского авианосца бомбой пикировщика. Из чего, разумеется, следует, что идеальным авианосцем 1940 г. был бы "Викториес" с 36 "скьюа". Шучу ли я? Кто знает - авианосный вопрос слишком сложный, чтобы закрыть его десятком абзацев.