Логика либерального анти-сталинизма.

sl_lopatnikov — 14.03.2016 .






Сталиным - Сталиным. К нему сегодня кто только примазаться не пытается: и попы, и русские нацисты (это к грузину-то!) и "православные коммунисты" и бог знает кто еще.

Тут надо конкретно спорить и объяснять, что знаменитый сталинский тост со словами: "...Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза" - никак не означает националистического доминирования русского народа, ибо тост начинается словами: "Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа." То есть Сталин, утверждая первенство русского народа в части численности и, связанного с этим определенного культурного доминирования, например, "русский язык, как язык межнационального общения", совершенно не имел в виду, грузины - это "русские", а не советские грузины (и забудьте про национал-апокрифы). Надо конкретно развенчивать религиозные мифы: восстановление патриаршества о время войны имело очевидную тактическую природу. Пережитки прошлого клерикального мракобесия оставались через всего-то двадцать пять лет прошедшие после революции и в условиях войны было бы нелепо не использовать верующих в интересах сохранения страны. Но вся образовательная политика, как и должно быть в цивилизованной стране в СССР, была атеистической, научной и, тем самым, убийственно для клерикалов всех мастей, не только православных. И т.д.

Я могу признать последовательной анти-сталинскую позицию потомков кулаков, попов (кстати о потомках дворян - среди них как раз много тех, кто Сталиным восхищается по простой причине: по дворянскому инстинкту служения стране), потомков высланных на новые земли народов - чеченцев, крымских татар и даже контрреволюционных попов. Их предки подверглись репрессиями ЗА ТО, ЧТО БЫЛИ ВРАГИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И САМИ ОНИ ВРАГИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ и, следовательно, враги Сталина, как символа Советской власти, как человека, которые ее укрепил и сделал непобедимой. Тут все логично и каждый может определится просто и ясно: он на стороне РЕВОЛЮЦИИ и трудового народа против эксплуататоров, либо он, полагая, что ему "право дано", на стороне эксплуататоров против быдла и отсюда отношение к Сталину: против или за.

Но логика анти-сталинистов - либералов - это нечто...

Напомню, с чего начиналось "разоблачение" Сталина: с прямого обвинения в уничтожении СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ, вплоть до обвинения его ЖЕРТВАМИ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ, типа Ольги Шатуновской, в работе на царскую охранку, не только в "экзах".

В годы XX съезда в народ был запущен слух, что, якобы, пятый, неразоблаченный провокатор царской охранки, круче Малиновского, это и есть Сталин - уничтожитель старых революционеров: большевиков, эсеров и т.д., всех этих Троцких, Зиновьевых, Каменевых, Тухачевских.

Что ж, допустим, что Сталин - неразоблаченный агент охранки.

Но все либералы с одной стороны ПОГОЛОВНО вопят, что они жертвы сталинских репрессий... а с другой - столь же поголовно проклинают "октябрьский переворот" и должны, казалось бы, быть либо, как антисоветчики, на стороне "агента охранки", сиречь Сталина, тем более, что Сталин многократно "укрепил империю", либо гордиться октябрьской революцией, как результатом усилий своих предков, которых предатель и провокатор Сталин уничтожил.

ДАЖЕ ШИРЕ: либералы утверждают что в 1937 -1938 годах основной удар пришелся по... СОВЕТСКОМУ ПОСТ-РЕВОЛЮЦИОННОМУ РУКОВОДСТВУ - То есть по той самой революционной власти, которая "сбила страну с цивилизованного столыпинского пути".

Так что же их, ненавистников Октября в таком случае не устраивает? -

Ладно. Пусть Сталин НЕ тайный агент охранки и его вина в том, что он разорил, ну скажем кулаков.

Так почему же либеральная интеллигенция не отшатнется в ужасе от СВОИХ ПРЕДКОВ - того же Троцкого, Зиновьева, Каменева, Тухачевского, которые не только первыми настаивали на жесткой борьбе с теми же кулаками, но и как Тухачевский подавляли крестьянские восстания самым жестоким образом, как Троцкий вынашивали идеи трудармий. Что-то от либералов я не слышал ни одного слова осуждения Троцкого или Тухачевского. От нацистов слышал: Тройкий - разумеется, еврей, что есть, само-собой, "неисправимая вина", а Тухачевский... демон.

Или вот скажем, если Окуджава, как потомок революционера, ненавидит Сталина в качестве "палача старых большевиков", то понятно, что Окуджава, обвиняя Сталина, должен быть ПРОТИВ СТАЛИНА, НО ХОТЯ БЫ НА СТОРОНЕ ОКТЯБРЬСКИЙ РЕВОЛЮЦИИ!

Но тогда каким образом Окуджава оказывается при этом символом "интеллигенции", ненавидящей сам Октябрь?

Но как тогда Окуджава стал знаменем анти-октябристов?

Не кажется ли вам, что это типичная шизофрения... Напоминающая анекдот про крестик и трусики?

А ведь на самом деле все просто: допускаешь ли ты эксплуатацию человека-человеком, или нет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив