Логика и обычай

mitek_mitekych — 28.12.2010 Приговор судьи Данилкина демонстрирует, что судье не обязательно быть образованным человеком, вникать суть вещей, соотносить происходящее с обычаями, традициями и здравым смыслом. А именно на этом базируется правосудие.
Приговор не должен вызывать возражения у большей части общества, его мотивация должна быть понятной и логичной.
Ничего этого в оглашаемом вердикте нет, если только…
Мы все исходим из того, что нефтяные месторождения принадлежали Ходорковскому и Лебедеву. Судья Данилкин исходит из того, что Ходорковский с Лебедевым украли месторождения и распоряжались тем, что не являлось их собственностью. В рамках такой логики все становится на место. Они легализуют похищенное. Только похищенное – это ЮКОС.
В юридической практике хорошо известно, что для начала рейдерского захвата необходимо где-нибудь в Якутии фальсифицировать одну бумажку. А на нее сверху лягут десятки «честных» бумажек. И до правды не докопаться.
То же самое есть у шизофреников. Они кажутся очень логичными, но их «шиза» базируется на глубоко скрытом первоначальном сумасшедшем посыле.
Нельзя возмущаться Данилкиным, не понимая, что он думает иначе, чем его критикующие.

Вопрос в другом: приговор Данилкина – это правосудие или нет? Наверное, для того и существует суд присяжных, который выносит решение о виновности. Потому что присяжные голосуют, и соотносят решение с неким срезом общественного мнения. Они проводят экспертизу вердикта на предмет его приемлемости обществу. И поэтому приговор присяжных не оспаривается.

В деле Ходорковского и Лебедева такой экспертизы нет, а есть только «вор должен сидеть в тюрьме!»

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив