Личное дело каждого, или почему романтизм больше не применим к подъездным склокам.

faicaanto — 15.12.2013 А., взрослый и формально состоявшийся человек, написал маркером в укромном уголке подъезда матерное слово. Так получилось, что некто Б. в этот момент проходил мимо него и узрел процесс творения пакости. Надо сказать, что этот укромный уголок никому из жильцов дома не нужен, и если бы Б. не проходил мимо именно в этот момент времени, никто бы, скорее всего, о свершившемся так и не узнал. Но Б. проигнорировал это примечательное событие и ушёл восвояси.
Почему?
Во-первых, потому что он знает, что А. - взрослый человек, который намного старше его. И если даже теперь, когда он, в силу возраста и неизбежных обстоятельств, находится в таком положении, что ему приходится отвечать за многое в своей жизни, он всё равно позволяет себе подобные действия, то позволяет он их себе совершенно осознанно: то есть, написание матерных слов в укромных уголках уже напрочь вошло в его систему ценностей, а это значит, что переучивать его не имеет смысла. Более того, учитывая его "жизненный опыт", представляется очень странным сама возможность того, что он прислушается к молодому Б.
Во-вторых, потому что этот укромный уголок действительно никому не нужен. Бранная надпись совсем не мешает жить Б. И это неприятное поведение А. не должно быть  проблемой постороннего. Пусть А. живёт с этим, и пусть это станет личной проблемой А., и бедой для его родных и близких, которые неизбежно узнают, каков он на самом деле.
В-третьих, Б. не захотел лезть в личные дела А. А. написал матерное слово не у себя дома, но в общественном месте, и это, конечно, должно накладывать на него какие-то поведенческие ограничения. Но, как известно, что принадлежит обществу, то, в конечном счёте, не принадлежит никому. Ради чего же выступил бы, в таком случае, Б.? В защиту общества? Но для защиты общественного порядка существуют специальные ведомства. К тому же, ему пришлось бы "защищать" общество от того, что оно само породило. Если какие-то поступки, нарушающие нормы морали, вызывают общественное осуждение, то и осуждаться они должны всем обществом, а не одним Б. Иными словами, там, где действовать должны все, один Б. действовать не должен, ведь никто не дал ему полномочий говорить от имени общества.
Сейчас необходимо осознать, что коллектив, в тех или иных его проявлениях, постепенно теряет свою значимость как регулятор правил и норм. Единственным регулятором этих норм может служить законодательство, дающее гарантию и уверенность в том, что виновник будет наказан, а жалоба будет выслушана. И если люди продолжают писать ругательства на стенах, это вина не отдельного человека, - ведь он уже перестал быть "винтиком", частью механизма "один за всех", - но тех, кто, с одной стороны, не регулирует и не вершит правосудие (слишком громкое слово для мелкого хулиганство, но пускай) должным образом, а с другой - тех, кто таких нарушителей порождает. То есть, виноватым становится и общество, единственная вина которого сегодня, выходит, сводится лишь к тому, что оно такое, какое есть. Нельзя взять и запретить обществу порождать гадов, и, думается, единственное, что возможно в этом случае - медленная эволюция, которое становится личным делом каждого. И вот это, думаю, намного важнее, чем написание доносов и единоличная борьба с ошибками всей окружающей действительности.     

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив