Либерализм - выбор бедных

swamp_lynx — 26.09.2024 Чем больше читаю людей либеральных и левых взглядов, тем больше вижу, что во главе угла стоит неверие в себя. Без прогресса такой человек не видит смысла жить, лучше вырождение в технологической клетке, чем возврат в Средневековье, где роль человека была значительно выше, где он не зависел настолько сильно от искусственной среды, которую необходимо механистически поддерживать, бесконечно кидая в топку невозобновимые ресурсы.
Либерализм предполагает, что человек - это такая бедная зайка, которая не способна выстроить отношения на основе доверия, во главе угла всегда выгода и договор (например, о том, кого будем грабить). Левые предполагают, что надо взяться за руки всей планетой, что также делает связи между людьми недолговечными и поверхностными. Огромная игровая площадка, где всем весело и интересно на фоне избавления от трудностей (а что по мнению антропологов это ведёт к вырождению, не учитывается). Ну а пока не взялись, надо терпеть и бить по голове каждого, кто что-то о себе воображает, унижая этим бедных окружающих (культура отмены, осуждение на партсобрании).

Nicolás Gómez Dávila. Уважать тех, кто выше нас – это прежде всего доказательство хорошего вкуса.


trita: Эгоцентрику ведь всегда есть что терять, потому он цепко держится за равновесие самости, ищет либеральную среду, в которой это равновесие не будет нарушено. Если же ему что-то нужно — он ищет возможности удовлетворения нужды с сохранением статус-кво, как в доме терпимости, меняем суррогат любви на суррогат золота. Потому и платит наш брат деньгами всяким инфоцыганам, психологам и прочим проходимцам, монетизирующим человеческие комплексы (и правильно делающим, кстати). Но в прямом отношении Учитель <> ученик никакого межличностного статус-кво быть уже не может, тут всё сложно, потому что честно, без лицемерия и лжи, тут только через жертвенность, а искупление возникающих долгов тут только в контексте Общего Целого. Стоит ли говорить, что не умеют, не тянут, не могут, боятся встречи с собой.


jim_garrison: Как учил нас покойный нобелевский лауреат Канеман, мышление человека условно работает в двух режимах, система 1 в обычных условиях и она работает в автоматическом режиме и отвечает за основной объем выводов и решений, и система 2, включающаяся, когда система 1 спотыкается о что-то непонятное. Система 2 работает в энергозатратном режиме, мыслить человек не любит, потому включается она редко.


buyaner. Что бы ни говорили о русском самодержавии, оно личность подавляло (не свирепо, хотя и довольно часто), но не презирало. Советская власть — мало того, что презирала её сама, она выпестовала несколько поколений людей, воспринимающих инакомыслие — и вообще любую ​инакость​ — как ущербность, не уважающих чужих суждений и привычек, <�а также> сочетающих приверженность государству как принципу с поразительной беспринципностью в экономических отношениях с тем же самым государством (последнее свойство, правда, скорее русское, чем советское). Там же, куда государство не доставало — по недосмотру, бессилию или из сознательного попустительства — воцарилась криминальная этика, со своим весьма специфическим "кодексом чести".


az118: Тут главный вопрос - для чего нужны мужчины и женщины не только в узко биологическом плане, но по своей природе, каковы их роли в жизни общества и какова главная цель общества? какие вообще могут быть такие цели и соотв. им общества? каковы судьбы у обществ с разными главными целями? какое место во Вселенной занимает человек и какова ее судьба?

раю на земле мужчины не нужны. и для синей птицы тоже. но птичка эта рождена капитализмом 19-20 вв. а до нее были другие дивные существа... птицы счастья в мире, где счастье испарялось столетиями... простое женское счастье... как у образованных эмансипированных дочерей русских дворян и промышленников после середины 19 века... им нужны были не воины и пахари, а приятные в общении милые интеллигенты и кобели в постели, а потом и кобели потеряли ценность - богемизация не лечится

Маркс же, будучи прогрессистом, понимал капитализм как прогрессивный общественный строй, при котором собственники средств производства в погоне за прибылью постоянно расширяют и развивают промышленность, вовлекая в пром.производство все большие массы наемных рабочих разных стран, эксплуатация и уровень образования которых повышаются, и творческой интеллигенции, постоянно углубляя тем самым противоречия между общественным характером труда и частной природой капитала, но при этом создавая глобальную индустриальную среду, пронизанную мировыми коммуникациями и торговлей с глобальными рынками. В этом Маркс был прав, так все и было до 1960-х гг и даже СССР был своеобразной частью этого процесса.

По достижении необходимого уровня развития промышленности рабочий класс во главе с прогрессивной интеллигенцией по Марксу осознают классовый интерес рабочих как интерес всего общества и, совершив мировую пролетарскую революцию, создают новое всемирное бесклассовое общество социальной справедливости, где не будет эксплуатации человека человеком и социального неравенства, а будет свободный творческий труд свободных людей на общее благо и от каждого по способности - каждому по потребности и всеобщее счастье. Тут бредовые фантазии Маркса-Энгельса и марксистов.

И подобно тому как капитализм в 17-19 вв завоевал мировое господство в череде кровавых буржуазных революций с уничтожением феодальных сословий, мировая пролетарская революция с уничтожением классов по Марксу, который видел воочию революции 1848 и 1871 гг, необходимо в силу глобальности и сжатости во времени будет много кровавее. Но вместо мировой пролетарской революции произошла Первая мировая война за передел мира между великими промышленными державами, которым для выживания были остро необходимы новые мировые рынки труда, сырья и сбыта, вызвавшая падение четырех великих империй и серию либеральных революций, сильно эмансипировавших общества востока и запада и породивших СССР, Великую депрессию и нацизм с фашизмом как консервативную реакцию на вызвавший разрушительные мировые потрясения либерализм, что привело ко Второй мировой войне, двухполярному миру и кризису всей кап.системы в 1960-х и казалось что Маркс все же прав. Но вместо краха капитализма и торжества социализма мир оказался в тупике и тогда усилиями неомарксистов, неотроцкистов и новых левых с зелеными в 1970-х началась его трансформация с поглощением соц.системы в глобальный неолиберальный посткапитализм, ибо капитализм и социализм, будучи этапами эпохи модерна, одинаково изжили себя, создав условия финальной стадии прогресса, где вместо рабочих защите подлежат якобы угнетенные бабы, обабленные псевдомужики и всякие меньшинства.

Однако в начале 20 века, когда американец Матерлинк видимо под влиянием Чехова написал свою знаменитую "Синюю Птицу" о том как дети бедняков, глядя из своей темной холодной комнаты на сверкающий огнями теплый роскошный дом богачей, дети которых праздновали Рождество и Новый Год с множеством подарков, испытывали большую печаль, но к ним прилетела волшебная Синяя Птица и увела в страну вечного детского счастья, мало кто догадывался об этом...

Оценка демографии Европы с 14 века должна опираться на события 14-17 вв:
- Великий голод 1315-1322 гг унес от 20 до 30% населения в разных странах Европы;
- Великая чума 1350-1360 - от 25 до 35%, особенно в городах;
- урбанизация Европы в время Возрождения из-за скученности сопровождалась антисанитарией, способствующей разным эпидемиям - в 1492 году все ждали Конца света (а открыли на беду Новый свет);
- Реформация 1520-1648 гг вызвала тотальную религиозную войну католиков с протестантами с потерями населения в Германии и Англии до 20?%, во Франции до 10%.

потери населения лишь частично компенсировались высокой рождаемостью.

Финальная стадия на то и финальная - конец истории и ее субъекта-человека.

кровавые буржуазные революции:
- Голландская в конце 16 века (эпизод Реформации - начало капитализма как такового);
- Английская в середине 17 века (начало английского капитализма);
- Великая французская 1789-1793 (победа капитализма во Франции);
- паневропейская 1848 (капитализм побеждает во всей Европе).

капитализм зачат в лоне торговых городов Италии и Германии 11-13 вв, рожден в танце смерти 14 века, напился молока в Возрождении 15 века и крови в огне Реформации 16-17 веков.

субъект капитализма - буржуазия и свобода-равенство-братство - лозунги буржуазии против феод.аристократии с принципами долг-порядок-справедливость.

торгаши против героев

пока была возможность экспансии, торгаши использовали героев, но когда торгаши захватили весь мир, герои стали опасны для них.

Матерлинк по психотипу американец-романтик, и семь лет прожил в Америке


Евгений Головин. "Человек и люди." Так называется одна из последних книг Ортеги-и-Гассета, где можно прочесть следующее: "Я считал себя вестником великих философских идей. Теперь вижу, что я только шут, кривляющийся перед толпой на интеллектуальных подмостках." Проявим деликатную непочтительность и скажем: "Поделом Вам, сеньор Хосе Ортега-и-Гассет!" Не этот ли философ писал, что "элементарные истины должны быть всегда под рукой". Человек и люди -- нечто совершенно различное. Это элементарная истина.

Между прирожденными "индивидами" и прирожденными "людьми" существует много персон, которые до конца дней своих не могут разрешить данной дилеммы. Кто они? Независимые и самостоятельные индивиды или частицы хаотической людской массы, время от времени объединяющейся вокруг очередного пророка, лидера, демагога? Ответить на этот вопрос действительно нелегко, поскольку мы вот уже четыре века живем в режиме нарастающего, всепоглощающего социума.

Итак: человек в себе и от себя идущий в самопознание из собственного центра; тот же человек, воспринимаемый близкими и дальними в перспективе одинаково чуждой. Странно выглядит фотография, незнакомо звучит голос на магнитофоне. Если спящего внезапно разбудить и подставить зеркало, реакция будет совсем странной... Человек индивидуальный, человек социальный. Дистанция между этими двумя существами, пребывающими в едином теле, может быть очень велика или очень мала. Как поступить? Сознавая собственную исключительность, стараться жить согласно внутреннему духовно-психическому требованию или, признавая себя частицей социума, шлифовать индивидуальную угловатость общественными законами и принципами? Все это звучит весьма провокационно. Что значит жить согласно собственной духовно-психической "константе"? "Если каждый станет жить как ему захочется"... -- слышен опасливый голос социума, в котором, однако, звучит полицейская интонация... А как жить иначе? За демагогическим облаком рассуждений касательно общественной безопасности и блага просвечивает ясный ответ: вы должны жить по нашим правилам и соответственно нашей инструкции. Вы платите налоги нам, чтобы жить, как хотим мы.

Эта чудовищная ситуация начала обретать отчетливость в начале XVII века. К тому времени завершилась эпоха индивидуализма -- Средние века, Ренессанс, в известной степени, постренессанс. Пропало вертикальное измерение бытия, исключающее смерть как неотвратимую и окончательную погибель; равенство перед Небом превратилось в равенство перед людьми. Здесь кардинальная разница: перед Небом любые объекты "живой" или "неживой" природы могут свободно проявлять свою индивидуальность, так как небо есть необъятная "полнота". Индивиды, еще не объединенные нравственными и социальными параметрами, еще не вынужденные бороться с репрессиями социума, могут жить свободно и свободно соединяться в группы (ордена, братства, корпорации), исповедуя до крайности разнообразные взгляды на мир. Более того: человек не обязательно должен быть братом, товарищем или волком другому человеку, и вовсе не обязательно должен иметь с ним что-либо общее. И физически, и психологически человек способен чувствовать родство с тем или иным зверем, деревом, камнем, звездой, ассоциировать себя с объектами совершенно внечеловеческими и испытывать их магико-метафорическое влияние. Точно так же через человека могут проникать и в человеке пребывать сущности иной природы.

Другое дело равенство между людьми, которое безусловно ведет к прагматическому антропоцентризму и разрыву со всем остальным космосом. Эту идею прежде всего развили Френсис Бэкон, Декарт, Галилей. Декарт отнес инстинкты и аффекты к "животной натуре" и объявил рациональное мышление главным отличием человеческой особи. Только в человеческом мозгу возникает прямая линия и окружность, только люди способны поделить отрезок на равные доли. И здесь тонкий момент: нельзя достигнуть полного равенства долей, нельзя добиться совпадения вписанного в окружность полигона с самой окружностью. Однако подобной мелочью стоит пренебречь, ибо открывается метод тотального измерения. Далее метод проецируется на людей: каждый человек действительно непохож на другого и физически и психологически, однако подобной мелочью стоит пренебречь в интересах научного познания и счастья всего человечества. Пренебрежение любой конкретностью ради торжества абстрактных категорий -- знамение нового времени. Но такое торжество достигается жестоким насилием. Понятно, что "природные объекты -- к примеру, изумруд, роза, свинья, горная цепь -- не являются носителями рационального интеллекта. Но ведь и большинство людей тоже. Кто эффективней всего представляет данный интеллект? Преимущественно мужчины (в основном, белой расы) от двадцати до шестидесяти лет, весьма бесстрастные, имеющие склонности и возможности к ежедневной тренировке в абстрактном мышлении, безусловные атеисты, допускающие божественное не по вере своей, но в силу разных побочных соображений. Эти люди -- математики, юристы, экономисты -- непререкаемым тоном диктуют природе -- законы, человечеству -- правила поведения и развития. Они не учли следующего: провозглашенная ими "одна жизнь" с неминуемой и тотальной смертью, уничтожает идею "равенства между людьми", превращая эту самую "одну жизнь" в "борьбы за существование" агрессивно-отчужденных групп.

Когда пьяный кричит другому пьяному "будь человеком", этот призыв вполне аналогичен гетевскому "Stirb und Werde" - "умри и стань".


Игорь Гашков. "Он увидел дорогу к сверхобществу". Россия вспоминает Александра Зиновьева

"Превращение марксизма в господствующую государственную идеологию сопровождалось превращением диалектики из орудия познания сложных явлений действительности в орудие идеологического жульничества", — отмечал в своих работах Зиновьев.

"Я думаю, что, как всякий крупный мыслитель, он не был понят современниками или же, вернее, они оценивали его неверно. Иногда о Зиновьеве говорили как об антикоммунисте, но в действительности это было не так. Он не был, как большинство антисоветчиков, типичным западным либералом. Наоборот, пришло время, и он представил в своих книгах довольно жесткую критику западного общества", — рассказал политолог и публицист Дмитрий Куликов.

"У нас инакомыслящих не жгут на кострах, как во времена инквизиции, и не сажают в концентрационные лагеря, как в тоталитарных режимах XX века. У нас против них есть более гуманные средства: их просто игнорируют, и они не появляются вообще", — с горечью писал Зиновьев в книге "Глобальный человейник".

"Бескомпромиссное следование своим жизненным принципам возможно лишь в том случае, если ты вступаешь в открытый конфликт со своим окружением и идешь на жертвы", — писал философ.

"Глобальное общество называют Глобальным Человейником по аналогии с муравейником. Сравнение нелепое. Наш человейник отличается от муравейника тем (среди прочих признаков), что в нем во всех частях, во всех сферах, во всех разрезах, во всех подразделениях, на всех уровнях структуры, всегда и во всем идёт ожесточённая борьба между "человьями", прикрываемая и сдерживаемая, но одновременно обнажаемая и поощряемая всеми достижениями цивилизации. Наши учёные, вооружённые баснословной интеллектуальной техникой, доказали, что общество врагов, соблюдающих правила вражды, устойчивее общества друзей, нарушающих правила дружбы. Не случайно наши предки говорили: избавь нас, Боже, от друзей, а от врагов мы избавимся сами. Бог исполнил первую половину их просьбы. А от врагов мы избавляться уже не хотим", — писал Зиновьев.

В глобализующемся мире, учил Зиновьев, прежние понятия не имеют смысла. Тоталитарная природа обществ XX века меняет форму, но сохраняет содержание: современные люди погружаются в мир, природу которого, в отличие от времен Советского Союза, даже не в состоянии ухватить.

"Проблема заключается не в том, как построить земной рай, а в том, как жить в этом раю", — отмечал философ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив