« Левиафан» Андрея Звягинцева

prime_woman — 31.03.2025 Причина появления этого поста - это мое желание, желание высказаться в защиту.

Я конечно понимаю, что Андрей Звягинцев не нуждается в моей защите, так же, я не смогу переубедить людей, которым не нравятся его фильмы. Скорее, это просто мое личное - потребность выразить свою любовь . Вот не совсем, значит, я достигла « дзена» , раз волнуют нелестные высказывания даже не в свой адрес, а в сторону личностей, благодаря которым, и моя личность формировалась. Моя дочь удивляется даже, как мне может быть интересно доказывать, что Толстой не был имперцем ( утверждал один тут, когда его аргументы стали смешными, заблокировал меня ), а Достоевский фашистом. Вот и сейчас, пишу, как учил Роботов у себя в журнале, все, что имею сказать по работам Андрея Звягинцева. Для тех, кто называет его русофобом , если есть такие кроме Кастрюлькиной, потому что к ней бесполезно обращаться с призывом подумать, так вот, остальные пусть подумают, что фильмы Звягинцева получали призы европейских кинопремий. Почти каждый фильм был удостоен внимания . Из российских режиссеров он как никто другой прославил русское современное кино.
Русская культура является частью европейской культуры , благодаря таким талантам. Авторское кино , на мой взгляд, очень близко к литературе. Фильмы Звягинцева - это достойное продолжение традиций Чехова, Достоевского, Толстого. Его работы получали признание от жюри и от зрителей получали, именно, за свою русскость. Не за тупое подражательство Голливуду, зато жизнеутверждающее(как говорят) , а за историю о маленьком человеке , в этой истории, порой банальной, заложен важный человеческий вопрос. Не политический, не социальный, а человеческий. Я бы написала общечеловеческий, но не люблю этого слова и обобщений. Я думаю есть люди которые не задаются вопросами ни к себе , ни к мирозданию. Это не хорошо и не плохо- это просто данность.
Звягинцев, он как и Чехов, вскрывает проблему, но решений не дает, поэтому как и после прочтения чеховских рассказов у читателя / зрителя больше вопросов чем ответов. Но, задавшись вопросом, зритель/ читатель начинает искать ответ, думать. А почему именно так произошло?


Первый фильм Звягинцева, который я посмотрела, был « Левиафан», сразу после его выхода. Не скрою, что фильм на меня произвел сильное впечатление. Да, ощущения были такими: « или чайку попить или повеситься». Если кто считает, фильм конъюнктурным , снятый для того, чтобы очернить власть РФ, то ему не стоит торопиться с выводами, а обратить внимание на название. Или послушать интервью режиссера, который прямым текстом говорит, что его фильмы не возможно понять без знания Библии. Так вот, Левиафан в Библии — огромное морское (водяное) чудовище, олицетворяющее собой все страшные земные силы.   Философ Томас Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства. Вот именно с этой точки зрения и нужно смотреть на эту историю.
Любая власть - это насилие над человеком. Любая земная власть над человеком - это зло. Тут не важны время и место. Почему Звягинцев в своем фильме создает антураж российской глубинки? Да потому что это ему близко. Он родился в Новосибирске, детство и юность провел там. Жил бы в Англии снял бы эту историю в английской обстановке и показал бы другой колорит и менталитет. Но суть этой истории вне времени и вне государства: способен ли маленький человек противостоять власти и при этом остаться человеком? Не сломаться , не спиться, не сойти с ума.

Есть в Голливуде такие фильмы, не спорю, где главный герой, как супер мен, устраивает бунт маленького человека. И побеждает. Расхерячивает из дробовика своих обидчиков, всех, кто позарился на его честь, недвижимость, права ( нужное вставить) . Да, это амерская культура супергероев. Зритель вместе с героем наказывает зло, и выходит таким победителем. Зритель получает удовлетворение, все хорошо, все очень жизнеутверждающе. Правдивы ли такие истории - не важно. Что эти истории дают человеку? Разрядку, эмоциональный подьем. Ну в общем такие фильмы, как развлечение и отдых тоже нужны.

В « Левиафане» все кончается драматически. Главный герой Николай, автослесарь, решил повоевать с местной властью за свой дом, за свою автомастерскую. Искал правосудия в судах , пытался с помощью своего друга столичного адвоката , решить дело шантажом. В результате потерял все - семью, жену, дом и свободу.


Так вот, после того, как первые эмоции у меня схлынули, я задалась вопросом: а стоило ли вообще в это все окунаться. А не разумнее было взять предлагаемые деньги и начать жить заново? Слава Богу, земли то у нас достаточно, особенно на окраинах - строй новый дом, автомастерскую. Стоило ли цепляться за именно ту землю, за отцов дом и подвергать опасности своих родных? И тут вспоминаются слова Христа : «так отдавайте Богу — Богово, а кесарю — кесарево».Не привязывайся к материальному и будет тебе везде дом, не ищи справедливости во зле, есть и другой суд, небесный . Ценить нужно жизнь. Этому учит Евангелие.
Встает самый сложный христианский вопрос о непротивлении злу насилием.

Вспоминается чеховская Липа из рассказа « в овраге» . Простая бедная крестьянка, с тоненькими ручками и от тяжелой работы, кажущимися непропорционально длинными. Ее использовали разбогатевшие земляки по- полной, ее доброту, смиренность, робость. Убили ее грудного ребенка, варварски , ошпарив кипятком. И что, Липа стала мстить? Стала искать в судах справедливости, хотя могла на это пойти, там вся правда была на ее стороне. Нет, Липа все оставила и ушла опять в работницы. Подальше от всех интриг и дележа, подальше от этих смрадных людей. И Липа жива и весела, и все еще у нее возможно в жизни - и это важно. Она не стала такой, как ее обидчица. Она осталась человеком.
- [ ] В общем, кто смотрел фильм « Левиафан» и есть желание обсудить, велком в комментарии, а то, я и так много написала.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив