Леваки: бои в грязи под мамкиной юбкой а ради чего?

imed3 — 14.06.2024 Прочтенный вами текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Нам иногда занятно наблюдать за тем как леваки лаются между собой: ну оно и понятно враги заняты дракой между собой – нам и лучше. Кроме того, в подобных конфликтах лучше высвечивается истинная суть левого движения вообще, его истинная роль цели и назначение, реальная, а не декларируемая на словах идеология. Тут Балаев усердно бьет некоего «Хама» с очередной претензией на нового Ленина и при этом конечно не замечает, что в общем то рассказывает про самого себя. Ну скажем он пишет про неких «авторитетов» своего визави хотя их как раз и не прослеживается, при том что сама секта Балаева – откровенно вождистская «имени» каких-то там чуваков из «группы» Молотова (Риббентропа). Ну и конечно их авторитет – Сталин. Этот их самый «Хам» хотя бы делает ставки и свой выбор в пользу каких-то авторов, отрицающих хотя бы диктатуру сталинизма. Впрочем, понятно они для нас все одним миром мазаны что Сталин что маркс что трамп что путин. Одна левацкая вождистская диктаторская шайка. Но более любопытно то чем они «бьют» оппонентов помимо собственно левой идеи и их вождей и вождишек. Это «образ мамы». В принципе для нас это не столь принципиально важно мы пару раз этого коснулись и ладно. Но нет Балаев строит на эту осевую линию своих «разоблачений». Почему? Для леваков и преступников, уголовников светлое пятно всегда в прошлом. Мама – прошлое, у них нет будущего. Поэтому у них все споры вокруг того, кто там и когда под какую юбку залез. Для правых же это не принципиальное и не значимо и не условие вообще. Да «сиди под любой». Под какой нравится, под какой хочешь. Здоровый правый – не ревнует. Он делает и добивается. Именно поэтому для нас каждый человек ценен не только прошлым, которое у каждого может быть разным, но прежде всего тем образом будущего, который он способен предложить окружающим. Но тут ведь как – нужна последовательность конечно. Идем в будущее от прошлого и из настоящего: если на что-то «противно смотреть» то значит и не смотрим. Но у балаевых все не так. Они это диалектикой называют. Впрочем, ладно. Сейчас не будем останавливаться на этих различиях, а позволим себе сказать хотя бы пару слов о тех образах прошлого за которые бьются между собой левые. Сами они это характеризуют так: «Недобросовестные критики оправдывают замалчивание разоблачающей фактуры из книг Балаева тем, что Балаев не историк, что-де балаевцы - агрессивные сектанты и ни черта не смыслят в марксизме, что частично и я подтверждаю приведёнными выше эпизодами и цитатами.» То есть если вникать в суть их претензий они состоят в том, что все строится на эмоциях. Ну Балаев то в цитируемом нами материале на самом деле все это во многих частях размазывает мы тут только самый показательный фрагмент, ссылку приводим. И ранее на это же самое указывали неоднократно. Это у них спор о том, кто сектант, и, особенно – кто кружковец. В прошлом. И ладно бы они в сугубо практических целях изучали даже не столь же сугубо практический опыт, это могло быть хотя бы полезным даже как говорится «широкому кругу читателей». То же что там видится нам – это, уж извините, ничто иное как срач. Ну и зачем? Кому и какую пользу может он приносить? Видимо этот вопрос риторический. Чем хуже сейчас любым элементам левого движения, тем лучше на наш взгляд большинству обычных людей. Итак, понятно их «незримый бой» это суворовское «дайте нам порулить еще раз». Но в том и дело что даже в их собственной логике в прошлом они уже трижды банкроты, и при этом именно в силу этого строго очевидно, что у них нет будущего. Чем управлять? Нет объекта, и тут им никакая «диалектика» не поможет. Система, изначально выстроенная на песке лжи формационного подхода, рушится сама по себе как воздушный замок. Что им остается? Потешено махать в этом самом воздухе руками пытаясь удержать равновесие или за что-нибудь ухватиться. Что бы увлечь если это возможно в падение в эту пропасть за собой. В общем наша правая в отношение их стратегия понятная: подталкивать падающее, не давать падающему увлечь за собой в этой борьбе обреченных. И твердой опорой для нас тут выступает историческая система смены квадр. А каким вам видится образ будущего, ради которого может быть тоже следовало побороться?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив